永遠の連合

 永遠の連合

私は専門家ではないので、神学論争に巻き込まれると、私は勝てない。
そこで目標を絞り、米国解体、西側先進国解体、に焦点を当ててみる。
西側先進国にとって都合の良くない議論を、西側先進国は誰もしないし、そんな研究には予算もつかない。
合法的に、米国を解体する方法、ドイツを解体する方法、日本を解体する方法、英国を解体する方法を考えよう。

ドイツを解体できない理由は何？
イギリスを解体できない理由は何？
米国を解体できない理由は何？
日本を解体できない理由は何？

恐らくは、1964年の「公民権法」と1965年の「投票権法」は、アフリカやアジアの有色人種の独立をみた米国黒人が、米国から独立運動を始めないようにするために制定されたのだろう。
実際その後、米国黒人はベトナム戦争に送られた。
本来は、米黒人とベトナム共産党は同じ側のはずだった。

米国の行動は、常に金儲けと資本主義の維持だ。

もともとは、「地方分権や、州の独立性や、自治権」は、南部連合の主張ではない。
もともとは、現在、上院議員としてバーニー・サンダースを選出しているバーモント州が、米国では最初の例。
バーモント州は14番目の州として米国に加盟した。
そして、だから、バーニー・サンダースは、民主党でも共和党でもなく、独立系の候補者。民主党にも共和党にも所属していない。民主党と協力することは多いが。
当時は南部連合はまだない。独立13州しかない。

それから、バージニア憲法は1776年に制定され、これは米憲法の手本となった。
しかし、1776年版バージニア憲法には、奴隷制度の廃止、は宣言されていない。

奴隷を所有していたアメリカ合衆国大統領の一覧
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A5%B4%E9%9A%B7%E3%82%92%E6%89%80%E6%9C%89%E3%81%97%E3%81%A6%E3%81%84%E3%81%9F%E3%82%A2%E3%83%A1%E3%83%AA%E3%82%AB%E5%90%88%E8%A1%86%E5%9B%BD%E5%A4%A7%E7%B5%B1%E9%A0%98%E3%81%AE%E4%B8%80%E8%A6%A7
以下は奴隷を所有していたことがあるアメリカ合衆国の大統領の一覧である。アメリカ合衆国は建国の時から奴隷制度が合法であり、北アメリカでは植民地時代初期から行われていた。
歴代のうち12人のアメリカ合衆国大統領が生涯のうちのどこかで奴隷の所有歴があり、そのうち8人が在任中に奴隷を所有していた。初代から第12代までのうち10人が奴隷を所有しており、例外はジョン・アダムズとその息子のジョン・クィンシー・アダムズで、どちらも奴隷制度反対論者であった。ジョージ・ワシントンは在任中も含めて奴隷を所有した最初の大統領である。ザカリー・テイラーは在任中に奴隷を所有していた最後の大統領、ユリシーズ・S・グラントは生涯で奴隷の所有歴がある最後の大統領である。最も多くの奴隷を所有していたのはトーマス・ジェファーソンであり、その数は600人を超えた。 

[1]
The U.S. was founded by the people who rebelled and declared independence because they did not like taxes.
So, logically speaking, anyone who dislikes taxes can get independence from the U.S.
In response, throughout history, successive U.S. governments have struggled to prevent independence with all sorts of excuses and with twisted logic.
Every U.S. President has made arrogant statements, but when we read them carefully, we find that their statements are just full of nonsense.
In fact, the Whiskey Rebellion (1791-1794), which broke out in opposition to alcohol taxes, is a famous example.
This perspective is also important in the analysis of the American Civil War.
The U.S. continues to face the problem of how to make excuses and how to twist logic in order to prevent secession.
Even currently, Donald Trump and the states are sending troops and fighting over tariffs.
Dismantling the U.S. seems relatively easy.
More recently in 2006, Supreme Court Justice Antonin Scalia stated, "If there was any constitutional issue resolved by the Civil War, it is that there is no right to secede."

[2]
The U.S. claims that the reason why states of the U.S. cannot secede from the U.S. is because of the eternal contract (the Perpetual Union).
The U.S. claims that contracts are above human rights.
What is the basis for preventing independence from the U.S.?
In the end, the U.S. continues to claim that military power prevents independence ultimately.

(My objective is to dismantle the U.S. with legal means).
(I am proving that the West is the evil arch-villain).

Alternatively, even if we interpret the U.S. in the most favorable way to the U.S., the claims of the U.S. are contradictory in the way of a "self-referential paradox (liar's paradox)".
In this case, the claims of the U.S. would be as follows:
1. The I.S. claimed human rights in its constitution and got independence.
2. Thus, the U.S. Constitution cannot be defied.
3. Therefore, no one can get independence from the U.S. on the grounds of human rights.

To top it all, actually, the U.S. Constitution discriminates against Indians (Native Americans) and does not advocate for human rights.
The U.S. Constitution, Article I, Section 8, Clause 3 (the Commerce Clause), gives Congress the power to regulate commerce with Indian tribes.
This is a kind of colonialism.
Indians have no foreign diplomatic rights, and they are in a colonial state.

[3]
What is the basis for preventing independence from the U.S.?
As an example, let's look at the American Civil War, the annexation of Texas and the position of Indians (Native Americans).

What is the basis for preventing independence from the U.S.?
In the U.S., during the American Civil War, this issue arose.
(Independence is not just a matter of the American Civil War).
(Independence is a perpetual issue).
In the end, the U.S. prevents independence merely because of a contract and enforces the fulfillment of the contract through military power.
That is, the U.S. is claiming that contracts are above human rights.

In the end, the U.S. continues to claim that military power prevents independence ultimately.

The justification for forbidding independence from the U.S. is that it is a perpetual contract, which is a completely nonsensical reason.
The U.S. claims that if it is written in the contract, then independence can be prevented.
According to the U.S. definition, this is imperialism.
The U.S. itself is imperialism.
If independence can be prevented when it is written in the contract, then the colonies did not get independence.
No imperialist has ever acknowledged independence from the first.

The U.S. claimed that human rights were the highest when it came to abolishing slavery.
However, when it comes to preventing secession from the U.S., the U.S. claims that contracts are the highest.
The claims of the U.S. are contradictory.

As a result, Americans have come to believe in being chosen and to believe the U.S. is special.
This is because there was no other way to justify the West's vague claims.
The U.S. itself understands better than anyone else that its claims have neither legal basis nor legitimacy.
The U.S. is completely insane.

[4]
So.
If we assume that the current claims of the U.S. are correct.
Then, the claims of the U.S. about the Soviet Union are contradictory.
Then, the claims of the U.S. about Taiwan are contradictory.

[5]
What is the basis for preventing independence from the U.S.?
Let's look at another example.
The U.S. annexed Texas by making it independent from the United Mexican States (Mexico).
The United Mexican States was established in 1824.
In 1836, the Republic of Texas got independence from the United Mexican States.
In 1845, the U.S. annexed the Republic of Texas.

 
[6]
Those who support the U.S. today are those who make money in the current world.
After all, those who support the U.S. are claiming that money is higher than human rights.

[7]
To begin with.
The North in the American Civil War advocated protective trade.
The South in the American Civil War advocated free trade.
If the North is correct, then protective trade is correct.
And that conclusion will trouble the West.

[8]
I will say again and again that I am not supporting the South in the American Civil War. I do not support slavery.
I am writing this article because I find it interesting that the Western claims are contradictory and collapsing.

It has now been over 160 years since 1861.
The most recent trial involving the American Civil War was in 2006.
That is, even 150 years after 1861, we still have not found the answer.
Very interesting.
I am a communist. I believe that human rights are the highest.

Premise: Emancipation is correct. Human rights are the highest and correct. I am not supporting the Confederacy (the South) in the American Civil War. I am talking about legal issues. I am accusing Western developed countries.
The West is evil for unjustly condemning me without properly understanding my arguments.

[9]
What is the reason why Germany cannot be dismantled?
What is the reason why the U.K. cannot be dismantled?
What is the reason why the U.S. cannot be dismantled?
What is the reason why Japan cannot be dismantled?

The reason these countries claim that they cannot be dismantled is neither democracy nor human rights.

On the other hand, the Soviet Union and the People's Republic of China were founded based on the principles of human rights and democracy.
The communist countries are much more democratic and value human rights.

[10-1]
[Wikipedia]
Perpetual Union
https://en.wikipedia.org/wiki/Perpetual_Union
The Perpetual Union is a feature of the Articles of Confederation and Perpetual Union, which established the United States of America as a political entity and, under later constitutional law, means that U.S. states are not permitted to withdraw from the Union.
The Articles of Confederation detailed the rights, responsibilities, and powers of the newly independent United States of America. However, the Articles provided a system of government considered too weak by the nationalists led by George Washington.
It was superseded in 1789 by the ratification of the U.S. Constitution, a document written and approved at the 1787 Constitutional Convention. 

Historical origins
The concept of a Union of the British American States originated gradually during the 1770s as the struggle for independence unfolded.
In his first inaugural address on March 4, 1861, Abraham Lincoln stated: 
The Union is much older than the Constitution.
It was formed, in fact, by the Articles of Association in 1774.
It was matured and continued by the Declaration of Independence in 1776.
It was further matured, and the faith of all the then thirteen States expressly plighted and engaged that it should be perpetual, by the Articles of Confederation in 1778.
And finally, in 1787, one of the declared objects for ordaining and establishing the Constitution was to form a more perfect Union.

A significant step was taken on June 12, 1776, when the Second Continental Congress approved the drafting of the Articles of Confederation, following a similar approval to draft the Declaration of Independence on June 11.
The purpose of the former document was not only to define the relationship among the new states but also to stipulate the permanent nature of the new union.
Accordingly, Article XIII states that the Union "shall be perpetual".
While the process to ratify the Articles began in 1777, the Union only became a legal entity in 1781 when all states had ratified the agreement.
The Second Continental Congress approved the Articles for ratification by the sovereign States on November 15, 1777, which occurred during the period from July 1778 to March 1781. 

The 13th ratification by Maryland was delayed for several years due to conflict of interest with some other states, including the western land claims of Virginia.
After Virginia passed a law on January 2, 1781, relinquishing the claims, the path forward was cleared.
On February 2, 1781, the Maryland state legislature in Annapolis passed the Act to ratify and on March 1, 1781, the Maryland delegates to the Second Continental Congress in Philadelphia formally signed the agreement.
Maryland's final ratification of the Articles of Confederation and perpetual Union established the requisite unanimous consent for the legal creation of the United States of America. 

Significance
From the start the Union has carried with it importance in national affairs.
There was a sense of urgency in completing the legal Union during the American Revolutionary War.
Maryland's ratification act stated, "[I]t hath been said that the common enemy is encouraged by this State not acceding to the Confederation, to hope that the union of the sister states may be dissolved".
The nature of the Union was hotly debated during a period lasting from the 1830s through its climax during the American Civil War.
During the war, the remaining U.S. states that were not joining the breakaway Confederates were called "the Union".

Constitutional basis
When the United States Constitution replaced the Articles, nothing in it expressly stated that the Union is perpetual.
Even after the Civil War, which had been fought by the U.S. to prevent eleven of the southern slave states from leaving the Union, some still questioned whether any such inviolability survived after the U.S. Constitution replaced the Articles.
This uncertainty also stems from the fact that the Constitution was not ratified unanimously before going into effect, as required by the Articles (two states, North Carolina and Rhode Island, had not ratified when George Washington was sworn in as the first U.S. president).
The United States Supreme Court ruled on the issue in the 1869 Texas v. White case.
In that case, the court ruled that the drafters intended the perpetuity of the Union to survive: 
    By [the Articles of Confederation], the Union was solemnly declared to "be perpetual." And when these Articles were found to be inadequate to the exigencies of the country, the Constitution was ordained "to form a more perfect Union." It is difficult to convey the idea of indissoluble unity more clearly than by these words. What can be indissoluble if a perpetual Union, made more perfect, is not?. . . When, therefore, [a state] became one of the United States, she entered into an indissoluble relation. All the obligations of perpetual union, and all the guaranties of republican government in the Union, attached at once to the State. The act which consummated her admission into the Union was something more than a compact; it was the incorporation of a new member into the political body. And it was final.
— U.S. Supreme Court, Texas v. White (1869).

During the ratification of the Constitution, ratifications by New York, Virginia and Rhode Island included language that reserved the right of those states to exit the U.S. federal system if they felt "harmed" by the arrangement.
In Virginia's ratification the reservation is stated thus; "…the People of Virginia declare and make known that the powers granted under the Constitution being derived from the People of the United States may be resumed by them whensoever the same shall be perverted to their injury or oppression …"

However, in a 1788 letter to Alexander Hamilton, James Madison disapproved of the language, and stated in regards to it that: 
    My opinion is that a reservation of a right to withdraw ... is a conditional ratification … Compacts must be reciprocal … The Constitution requires an adoption in toto, and for ever. It has been so adopted by the other States.
— James Madison, letter to Alexander Hamilton (July 20, 1788), emphasis added.

Hamilton and John Jay agreed with Madison's view, reserving "a right to withdraw [was] inconsistent with the Constitution, and was no ratification."
The New York convention ultimately ratified the Constitution without including the "right to withdraw" language proposed by the anti-federalists.
Gouverneur Morris, often called the "Penman of the Constitution," by contrast argued during the War of 1812 that States could secede under certain conditions.

In his first inaugural address, George Washington referred to an "indissoluble union", and in his Farewell Address to the country, telling Americans that they should maintain "the security of their union and the advancement of their happiness."
In his farewell address, Washington stated that the union of states was "your union and brotherly affection may be perpetual", and in urging Americans to maintain it, stated that "you should properly estimate the immense value of your national Union to your collective and individual happiness."
Patrick Henry, shortly before his death, urged Americans not to "split into factions which must destroy that union upon which our existence hangs."

Conservative Constitutional scholar Kevin Gutzman took a contrarian approach, arguing that in the 1700s some treaties were purported to be "perpetual" but could still be abrogated by either side, and thus that "perpetual" only meant that there was no built-in sunset provision.
For example, the Treaty of Paris called for a "perpetual peace" between Great Britain and the United States, but the two nations warred again in the War of 1812.
Gutzman's position received criticism for ignoring historical evidence surrounding the drafting of the constitution, and for being overly defensive of the Confederacy.

More recently in 2006, Supreme Court Justice Antonin Scalia stated, "If there was any constitutional issue resolved by the Civil War, it is that there is no right to secede."

Similar principles
The concept of a perpetual union appeared earlier in European political thought.
In 1532, Francis I of France signed the Treaty of Perpetual Union (fr. Traité d'Union Perpétuelle), which pledged the freedom and privileges of the Duchy of Brittany within the Kingdom of France.
In 1713, Charles de Saint-Pierre presented a plan "A project for settling an everlasting peace in Europe," where in it is stated in Article 1:
    There shall be from this day following a Society, a permanent and perpetual Union, between the Sovereigns subscribed.

By itself the word perpetual appears much earlier in the history of political thought.
In January 44 B.C., Denarii coins were struck with the image of Julius Caesar and the Latin inscription "Caesar Dic(tator in) Perpetuo".

The contrast can be seen in the superficially similar corollary in the Union of Scotland and England, set out in section 1 of the Act of Union 1707.
The section states "that the Two Kingdoms of Scotland and England shall upon the first day of May next ensuing the date hereof and forever after be United into One Kingdom by the Name of Great Britain"
The Act of Union 1801, uniting Great Britain and Ireland was set out in similar terms, but the Irish Free State, later the Republic of Ireland did leave the Union in 1922.
The doctrine of parliamentary sovereignty in the United Kingdom prevented the creation of a 'greater law' to entrench the Act of Union, a legal doctrine confirmed in the aftermath of Brexit in re Jim Allister when Northern Ireland Unionist politicians attempted to judicially review the Northern Ireland Protocol as breaking the Act and the Treaty of Union.
The court concluded that while the Protocol did repeal provisions of the Act by implication, Parliament was entirely free to do so as even the Act of Union had no special entrenched status.

[10-2]
[Wikipedia]
Articles of Confederation
https://en.wikipedia.org/wiki/Articles_of_Confederation
The Articles of Confederation, officially the Articles of Confederation and Perpetual Union, was an agreement and early body of law in the Thirteen Colonies, which served as the nation's first frame of government during the American Revolution.
It was debated by the Second Continental Congress at present-day Independence Hall in Philadelphia between July 1776 and November 1777, was finalized by the Congress on November 15, 1777, and came into force on March 1, 1781, after being ratified by all 13 colonial states. 

A central and guiding principle of the Articles was the establishment and preservation of the independence and sovereignty of the original 13 states.
The Articles consciously established a weak confederal government, affording it only those powers the former colonies recognized as belonging to the British Crown and Parliament during the colonial era.
The document provided clearly written rules for how the states' league of friendship, known as the Perpetual Union, was to be organized. 

As the Confederation Congress attempted to govern the continually growing 13 colonial states, its delegates discovered that the limitations on the central government, such as in assembling delegates, raising funds, and regulating commerce, limited its ability to do so.
As the government's weaknesses became apparent, especially after Shays's Rebellion, Alexander Hamilton and a few other prominent political thinkers in the fledgling union began asking for changes to the Articles that would strengthen the powers afforded to the central government.

In September 1786, some states met to address interstate protectionist trade barriers between them.
Shortly thereafter, as more states became interested in meeting to revise the Articles, a gathering was set in Philadelphia on May 25, 1787.
This became the Constitutional Convention.
Delegates quickly agreed that the defects of the frame of government could not be remedied by altering the Articles, and so went beyond their mandate by authoring a new constitution and sent it to the states for ratification.
After significant ratification debates in each state and across the nation, on March 4, 1789, the government under the Articles was replaced with the federal government under the Constitution.
The new Constitution provided for a much stronger federal government by establishing a chief executive (the president), national courts, and taxation authority. 

[10-3]
[Wikipedia]
Texas v. White
https://en.wikipedia.org/wiki/Texas_v._White
Texas v. White, 74 U.S. (7 Wall.) 700 (1869), was a case argued before the Supreme Court of the U.S. in 1869.
The case's notable political dispute involved a claim by the Reconstruction era government of Texas that U.S. bonds owned by Texas since 1850 had been illegally sold by the Confederate state legislature during the American Civil War.
The state filed suit in the U.S. Supreme Court, given that, under the Constitution, that institution has original jurisdiction on certain cases in which a state is a party.

In accepting original jurisdiction, the court ruled that, legally speaking, Texas was and remained a state of the United States ever since it first joined the Union in 1845, despite it later purporting to join the Confederate States of America and despite it being under military rule at the time of the decision in the case.
In deciding the merits of the bond issue, the court further held that the Constitution did not permit states to unilaterally secede from the United States, and that the ordinances of secession, and all the acts of the legislatures within seceding states intended to give effect to such ordinances, were "absolutely null".
The purported bond sale during the civil war was thus void and the reconstructed Texas remained the legal owner. 

Background
Secession and bond sales
On February 1, 1861, the Texas secession convention drafted and approved an Ordinance of Secession.
This ordinance was subsequently approved by both the state legislature and a statewide referendum.
On January 11, 1862, the state legislature approved the creation of a military board to address issues involved in the transition in the shift in loyalty from the United States to the Confederate States.
Texas had received $10 million in United States bonds in settlement of border claims as a part of the Compromise of 1850.
While many of the bonds were sold, there were still some unsold in 1861.
Needing money, the legislature authorized the sale of the remaining bonds.
Existing state law required that the Texas governor sign his endorsement on any bonds that were sold, but the state feared that the sale price would be depressed if the United States Treasury refused to honor bonds sold by a Confederate state.
The legislature therefore repealed the requirement for the governor's endorsement in order to hide the origin of the bonds.

[10-4]
[U.S. National Archives and Records Administration]
The Constitution of the United States: A Transcription
https://www.archives.gov/founding-docs/constitution-transcript
Article. I.
Section. 8.
The Congress shall have Power To lay and collect Taxes, Duties, Imposts and Excises, to pay the Debts and provide for the common Defence and general Welfare of the United States; but all Duties, Imposts and Excises shall be uniform throughout the United States;
To borrow Money on the credit of the United States;
To regulate Commerce with foreign Nations, and among the several States, and with the Indian Tribes;

The Texas Revolution (October 2, 1835 – April 21, 1836) was a rebellion by Anglo-American immigrants as well as Hispanic Texans (known as Texians and Tejanos respectively) against the centralist government of Mexico in the Mexican state of Coahuila y Tejas.
By 1834, an estimated 30,000 Anglos lived in Coahuila y Tejas, compared to only 7,800 Mexican-born residents.
By the end of 1835, almost 5,000 enslaved Africans and African Americans lived in Texas, making up 13 percent of the non-Indian population.
The Texas Revolution began when hostilities broke out on October 2, 1835, shortly before the regime of Mexican President and General Antonio López de Santa Anna adopted a new Mexican constitution known as the Siete Leyes that abolished the authority of the states under the federal republic and established a centralized government.
It was eventually annexed by the United States about a decade later.

[10-5]
[Wikipedia]
Republic of Texas
https://en.wikipedia.org/wiki/Republic_of_Texas
The Republic of Texas (Spanish: República de Tejas), or simply Texas, was a sovereign country in North America from March 2, 1836, to February 19, 1846.
Texas was bordered by Mexico to the west and southwest, the Gulf of Mexico to the southeast, the two U.S. states of Louisiana and Arkansas to the east and northeast, and U.S. unorganized territory encompassing parts of the current U.S. states of Oklahoma, Kansas, Colorado, and Wyoming to the north.
The Texas Revolution began when hostilities broke out on October 2, 1835, shortly before the regime of Mexican President and General Antonio López de Santa Anna adopted a new Mexican constitution known as the Siete Leyes that abolished the authority of the states under the federal republic and established a centralized government.
The revolution lasted for over six months.
On March 2, 1836, delegates in convention proclaimed the Texas Declaration of Independence.
Major fighting ended on April 21, 1836, with the Treaties of Velasco that ended the fighting and secured Texas' independence. 
The Mexican Congress refused to recognize the independence of the Republic of Texas, as the Treaties of Velasco were signed by Santa Anna under duress as prisoner.
The majority of the Mexican Congress did not approve the agreement.
Much of its territory was controlled and disputed by Mexico or the Comancheria; Mexico considered it a rebellious province during its entire existence.

[10-6]
[Wikipedia]
Texas Revolution
https://en.wikipedia.org/wiki/Texas_Revolution
The Texas Revolution (October 2, 1835 – April 21, 1836) was a rebellion by Anglo-American immigrants as well as Hispanic Texans (known as Texians and Tejanos respectively) against the centralist government of Mexico in the Mexican state of Coahuila y Tejas.
Although the uprising was part of a larger revolt against the Centralist Republic of Mexico that included other provinces opposed to the regime of President Antonio López de Santa Anna, the Mexican government believed the United States had instigated the Texas insurrection with the goal of annexation. 
The Mexican Congress passed the Tornel Decree, declaring that any foreigners fighting against Mexican troops "will be deemed pirates and dealt with as such, being citizens of no nation presently at war with the Republic and fighting under no recognized flag".
Only the province of Texas succeeded in breaking with Mexico, establishing the Republic of Texas.
It was eventually annexed by the United States about a decade later.

Background
Mexican authorities became increasingly concerned about the stability of the region.
The colonies teetered at the brink of revolt in 1829, after Mexico abolished slavery.
In response, President Anastasio Bustamante implemented the Laws of April 6, 1830, which, among other things, prohibited further immigration to Texas from the United States, increased taxes, and reiterated the ban on slavery.
Settlers simply circumvented or ignored the laws.
By 1834, an estimated 30,000 Anglos lived in Coahuila y Tejas, compared to only 7,800 Mexican-born residents.
By the end of 1835, almost 5,000 enslaved Africans and African Americans lived in Texas, making up 13 percent of the non-Indian population.

[10-7]
[Wikipedia]
Sam Houston
https://en.wikipedia.org/wiki/Sam_Houston
Samuel Houston (March 2, 1793 – July 26, 1863) was an American general and statesman who played a prominent role in the Texas Revolution.
He served as the first and third president of the Republic of Texas and was one of the first two individuals to represent Texas in the United States Senate.
He also served as the sixth governor of Tennessee and the seventh governor of Texas.
Houston settled in Texas in 1832.
After the Battle of Gonzales, he helped organize Texas's provisional government and was selected as the top-ranking official in the Texian Army.
He led the Texian Army to victory at the Battle of San Jacinto, the decisive battle in Texas's war for independence against Mexico.
After the war, Houston won the 1836 Texan presidential election.

President of Texas
In early 1837, the government moved to a new capital, the city of Houston, named after him as the country's first president.

Legacy
Houston, the largest city in Texas and the American South, is named in his honor.
Several other things and places are named for Houston, including Sam Houston State University; Houston County, Minnesota; Houston County, Tennessee; Houston County, Texas.
Other monuments and memorials include Sam Houston National Forest, Sam Houston Regional Library and Research Center, U.S. Army post Fort Sam Houston in San Antonio, the USS Sam Houston (SSBN-609), and a Texas State Highway Beltway 8 is named after Houston with the names Sam Houston Tollway and Sam Houston Parkway.
A sculpture of Houston by Enrico Cerracchio is an outdoor bronze sculpture, installed at the northwest corner of Houston's Hermann Park, in Texas. 

[10-8]
[Wikipedia]
Stephen F. Austin
https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_F._Austin
Stephen Fuller Austin (November 3, 1793 – December 27, 1836) was an American-born empresario.
Known as the "Father of Texas" and the founder of Anglo Texas, he led the second and, ultimately, the successful colonization of the region by bringing 300 families and their slaves from the United States to the Tejas region of Mexico in 1825. 
Numerous places and institutions are named in his honor, including the capital of Texas. 

[10-9]
[Wikipedia]
Empresario
https://en.wikipedia.org/wiki/Empresario
An empresario was a person who had been granted the right to settle on land in exchange for recruiting and taking responsibility for settling the eastern areas of Coahuila y Tejas in the early nineteenth century.
Since empresarios attracted immigrants mostly from the Southern United States, they encouraged the spread of slavery into Texas.
Although Mexico banned slavery in 1829, the settlers in Texas revolted in 1835 and continued to develop the economy, dominated by slavery, in the eastern part of the territory. 

[10-10]
[Wikipedia]
Whiskey Rebellion
https://en.wikipedia.org/wiki/Whiskey_Rebellion
The Whiskey Rebellion (also known as the Whiskey Insurrection) was a violent tax protest in the United States beginning in 1791 and ending in 1794 during the presidency of George Washington.
The so-called "whiskey tax" was the first tax imposed on a domestic product by the newly formed federal government.
The "whiskey tax" became law in 1791, and was intended to generate revenue to pay the war debt incurred during the American Revolutionary War.
Farmers of the western frontier were accustomed to distilling their surplus rye, barley, wheat, corn, or fermented grain mixtures to make whiskey.
These farmers resisted the tax. 

Throughout western Pennsylvania counties, protesters used violence and intimidation to prevent federal officials from collecting the tax.
Resistance came to a climax in July 1794, when a US marshal arrived in western Pennsylvania to serve writs to distillers who had not paid the excise.
The alarm was raised, and more than 500 armed men attacked the fortified home of tax inspector John Neville.
Washington responded by sending peace commissioners to western Pennsylvania to negotiate with the rebels, while at the same time calling on governors to send a militia force to enforce the tax.
Washington himself rode at the head of an army to suppress the insurgency, with 13,000 militiamen provided by the governors of Virginia, Maryland, New Jersey, and Pennsylvania.

Initially, the North was optimistic that the war would be decided quickly.
As a result, the North made no preparations.
However, in reality, the war became the bloodiest war in American history and continued for over four years, with the highest number of casualties.
As a result, the North resorted to all means.
The Northern public did not understand the need for a naval blockade and wanted a quick and decisive battle to end the war.

[10-11]
[Wikipedia]
First Battle of Bull Run
https://en.wikipedia.org/wiki/First_Battle_of_Bull_Run
The First Battle of Bull Run, called the Battle of First Manassas by Confederate forces, was the first major battle of the American Civil War.
The battle was fought on July 21, 1861, in Prince William County, Virginia, just north of what is now the city of Manassas and about thirty miles west-southwest of Washington, D.C.
The battle was a Confederate victory and was followed by a disorganized post-battle retreat of the Union forces. 

Just months after the start of the war at Fort Sumter, the northern public clamored for a march against the Confederate capital of Richmond, Virginia, which was expected to bring an early end to the Confederacy.
Yielding to political pressure, Brigadier General Irvin McDowell led his unseasoned Union army across Bull Run against the equally inexperienced Confederate Army of Brigadier General P. G. T. Beauregard, whose forces were camped near Manassas Junction.

The Confederates launched a strong counterattack, and as the Union troops began withdrawing under fire, many panicked and the retreat turned into a rout.
McDowell's men frantically ran without order in the direction of Washington, D.C. 

Both armies were sobered by the fierce fighting and the many casualties and realized that the war was going to be much longer and bloodier than either had anticipated.

Background
Military and political situation
On April 15, 1861 (two days after the Federal Army forces surrendered at Fort Sumter, one day after the formal surrender), President Abraham Lincoln issued a proclamation declaring an insurrection against the laws of the United States had taken place.

Lincoln's actions caused four more Southern states, including Virginia, Arkansas, North Carolina and Tennessee, to adopt ordinances of secession and join the Confederate States of America.

In Washington, D.C., many of the regiments of volunteers raised by States under Lincoln's call rushed to defend the capital.
General in Chief Lt. Gen. Winfield Scott laid out his strategy to subdue the Confederate States on May 3, 1861.
He proposed that an army of 80,000 men be organized to sail down the Mississippi River and capture New Orleans.
While the Army "strangled" the Confederacy in the west, the U.S. Navy would blockade Southern ports along the eastern and Gulf coasts.
The press ridiculed what they dubbed as Scott's "Anaconda Plan".
Instead, many believed the capture of the Confederate capital at Richmond, only 100 miles (160 km) south of Washington, would quickly end the war.
By July 1861 many of the thousands of Union volunteers were camped in and around Washington.
Since General Scott was seventy-five years old and physically unable to lead this force against the Confederates, the administration searched for a more suitable field commander.

Battle
Noon phase
Henry House Hill
Beauregard ordered his entire line forward, and the Union troops began to panic in retreat.
At 5 p.m. everywhere McDowell's army was disintegrating. 
Thousands, in large and small groups or as individuals, began to leave the battlefield and head for Centreville in a rout. McDowell rode around the field trying to rally regiments and groups of soldiers, but most had had enough.

Union retreat
As the soldiers streamed uncontrollably toward Centreville, discarding their arms and equipment, McDowell ordered Col. Dixon S. Miles's division to act as a rear guard, but it was impossible to rally the army short of Washington.
In the disorder that followed, hundreds of Union troops were taken prisoner.
Expecting an easy Union victory, the wealthy elite of nearby Washington, including congressmen and their families, had come to picnic and watch the battle.
When the Union army was driven back in a running disorder, the roads back to Washington were blocked by panicked civilians attempting to flee in their carriages.
The pell-mell retreat became known in the Southern press as "The Great Skedaddle".

I am accusing the U.S.
The U.S. is the evil empire even from its origin.
The U.S. approved the Riot Act and a resolution suspending habeas corpus so the authorities could legally keep people in jail without trial.[citation needed]
And then, the U.S. established its constitution and built a strong central government.

 
[10-12]
[Wikipedia]
Shays's Rebellion
https://en.wikipedia.org/wiki/Shays%27s_Rebellion
Shays's Rebellion was an armed uprising in Western Massachusetts and Worcester in response to a debt crisis among the citizenry and in opposition to the state government's increased efforts to collect taxes on both individuals and their trades.
The fighting took place in the areas around Springfield during 1786 and 1787.
Historically, scholars have argued that the four thousand rebels, called Shaysites, who protested against economic and civil rights injustices by the Massachusetts government were led by Revolutionary War veteran Daniel Shays.
By the early 2020s, scholarship has suggested that Shays's role in the protests was significantly and strategically exaggerated by Massachusetts elites, who had a political interest in shifting blame for bad economic conditions away from themselves.

In 1787, the protesters marched on the federal Springfield Armory in an unsuccessful attempt to seize its weaponry and overthrow the government.
The federal government, severely limited in its prerogatives under the Articles of Confederation, found itself unable to finance troops to put down the rebellion; it was consequently put down by the Massachusetts State Militia under William Shepard, alongside a privately funded local militia led by former Continental Army officer Benjamin Lincoln.
The widely-held view had already developed that the Articles of Confederation were untenable and needed amending, with the events of the rebellion serving as further evidence for the later Constitutional Convention.
There is continuing debate among scholars as to what extent the rebellion influenced the later drafting and ratification of the Constitution.

Background
Prior to the 19th century, the economy of rural New England largely consisted of subsistence agriculture, particularly in the hill towns of central and western Massachusetts.
Some residents in these areas had few assets beyond their land, and they bartered with one another for goods and services.
In lean times, farmers might obtain goods on credit from suppliers in local market towns who would be paid when times were better.
In contrast, there was a market economy in the more economically developed coastal areas of Massachusetts Bay and in the fertile Connecticut River Valley, driven by the activities of wholesale merchants dealing with Europe and the West Indies.
The state government was dominated by this merchant class.

When the Revolutionary War ended in 1783, Massachusetts merchants' European business partners refused to extend lines of credit to them and insisted that they pay for goods with hard currency, despite the country-wide shortage of such currency.
Merchants began to demand the same from their local business partners, including those operating in the market towns in the state's interior.
Many of these merchants passed on this demand to their customers, although Governor John Hancock did not impose hard currency demands on poorer borrowers and refused to actively prosecute the collection of delinquent taxes.
The rural farming population was generally unable to meet the demands of merchants and the civil authorities, and some began to lose their land and other possessions when they were unable to fulfill their debt and tax obligations.
This led to strong resentments against tax collectors and the courts, where creditors obtained judgments against debtors, and where tax collectors obtained judgments authorizing property seizures.
A farmer identified as "Plough Jogger" summarized the situation at a meeting convened by aggrieved commoners:

    I have been greatly abused, have been obliged to do more than my part in the war, been loaded with class rates, town rates, province rates, Continental rates, and all rates ... been pulled and hauled by sheriffs, constables, and collectors, and had my cattle sold for less than they were worth ... The great men are going to get all we have and I think it is time for us to rise and put a stop to it, and have no more courts, nor sheriffs, nor collectors nor lawyers.

Veterans had received little pay during the war and faced added difficulty collecting payments owed to them from the State or the Congress of the Confederation.
Some soldiers began to organize protests against these oppressive economic conditions.
In 1780, Daniel Shays resigned from the army unpaid and went home to find himself in court for non-payment of debts.
He soon realized that he was not alone in his inability to pay his debts and began organizing for debt relief.

Early rumblings
Most rural communities attempted to use the legislative process to gain relief.
Petitions and proposals were repeatedly submitted to the state legislature to issue paper currency, which would depreciate the currency and make it possible to pay a high-value debt with lower-valued paper.
The merchants, including James Bowdoin, were opposed to the idea since they stood to lose from such measures, and the proposals were repeatedly rejected.
He stepped up civil actions to collect back taxes, and the legislature exacerbated the situation by levying an additional property tax to raise funds for the state's portion of foreign debt payments.
Even comparatively conservative commentators such as John Adams observed that these levies were "heavier than the People could bear".

Shutting down the courts
Protests in rural Massachusetts turned into direct action in August 1786 after the state legislature adjourned without considering the many petitions that had been sent to Boston.
On August 29, a well-organized force of protestors formed in Northampton and successfully prevented the county court from sitting.
The leaders of this force proclaimed that they were seeking relief from the burdensome judicial processes that were depriving the people of their land and possessions.
They called themselves Regulators, a reference to the Regulator movement of North Carolina, which sought to reform corrupt practices in the late 1760s.

Governor Bowdoin issued a proclamation on September 2 denouncing such mob action, but he took no military measures beyond planning a militia response to future actions.
The court was then shut down in Worcester by similar action on September 5, but the county militia refused to turn out, as it was composed mainly of men sympathetic to the protestors.
Governors of the neighboring states acted decisively, calling out the militia to hunt down the ringleaders in their own states after the first such protests.
Matters were resolved without violence in Rhode Island because the "country party" gained control of the legislature in 1786 and enacted measures forcing its merchants to trade debt instruments for devalued currency.
Boston's merchants were concerned by this, especially Bowdoin who held more than £3,000 in Massachusetts notes.

Daniel Shays had participated in the Northampton action and began to take a more active role in the uprising in November, though he firmly denied that he was one of its leaders.
The Supreme Judicial Court of Massachusetts indicted 11 leaders of the rebellion as "disorderly, riotous, and seditious persons".
The court was scheduled to meet next in Springfield, on September 26, and Shays organized an attempt to shut it down in Northampton, while Luke Day organized an attempt in Springfield.
They were anticipated by William Shepard, the local militia commander, who began gathering militiamen the Saturday before the court was to sit, and he had 300 men protecting the Springfield courthouse by opening time.
Shays and Day were able to recruit a similar number but chose only to demonstrate, exercising their troops outside of Shepard's lines rather than attempting to seize the building.
The judges first postponed hearings and then adjourned on the 28th without hearing any cases.
Shepard withdrew his force (which had grown to around 800 men) to the Springfield Armory, which was rumored to be the target of the protestors.

Protests were also successful in shutting down courts in Great Barrington, Concord, and Taunton, in September and October.
James Warren wrote to John Adams on October 22, "We are now in a state of Anarchy and Confusion bordering on Civil War."

Governor Bowdoin commanded the legislature to "vindicate the insulted dignity of government".
Samuel Adams claimed that foreigners ("British emissaries") were instigating treason among citizens.
Adams helped draw up a Riot Act and a resolution suspending habeas corpus so the authorities could legally keep people in jail without trial.[citation needed]

Adams proposed a new legal distinction that rebellion in a republic should be punished by death.
The legislature also moved to make some concessions on matters that upset farmers, saying that certain old taxes could now be paid in goods instead of hard currency.
These measures were followed by one prohibiting speech critical of the government and offering pardons to protestors willing to take an oath of allegiance.
These legislative actions were unsuccessful in quelling the protests, and the suspension of habeas corpus alarmed many.

Warrants were issued for the arrest of several of the protest ringleaders, and a posse of around 300 men rode to Groton on November 28 to arrest Job Shattuck and other rebel leaders in the area.
Shattuck was chased down and arrested on the 30th and was wounded by a sword slash in the process.
This action and the arrest of other protest leaders in the eastern parts of the state angered those in the west, and they began to organize an overthrow of the state government.
"The seeds of war are now sown", wrote one correspondent in Shrewsbury, and by mid-January rebel leaders spoke of smashing the "tyrannical government of Massachusetts".

Rebellion
The federal government had been unable to recruit soldiers for the army because of a lack of funding, so Massachusetts leaders decided to act independently.
On January 4, 1787, Governor Bowdoin proposed creating a privately funded militia army.
Former Continental Army General Benjamin Lincoln solicited funds and raised more than £6,000 from more than 125 merchants by the end of January.
The 3,000 militiamen who were recruited into this army were almost entirely from the eastern counties of Massachusetts, and they marched to Worcester on January 19.

While the government forces assembled, Shays, Day, and other rebel leaders in the west organized their forces establishing regional regimental organizations that were run by democratically elected committees.
Their first major target was the federal armory in Springfield.
General Shepard had taken possession of the armory under orders from Governor Bowdoin, and he used its arsenal to arm a militia force of 1,200.
He had done this even though the armory was federal property, not state, and he did not have permission from Secretary of War Henry Knox.

The insurgents were organized into three major groups and intended to surround and attack the armory simultaneously.
Shays had one group east of Springfield near Palmer.
Luke Day had a second force across the Connecticut River in West Springfield.
A third force under Eli Parsons was situated to the north at Chicopee.
The rebels originally had planned their assault for January 25 – at the last moment, Day sent a message to Shays indicating that he would not be ready to attack until the 26th.
Day's message was intercepted by Shepard's men.
As such, the militias of Shays and Parsons approached the armory on the 25th not knowing that they would have no support from the west.
Instead, they found Shepard's militia waiting for them.
Shepard first ordered warning shots fired over the heads of Shays's men.
He then ordered two cannons to fire grapeshot.
Four Shaysites were killed and 20 wounded.
There was no musket fire from either side.
The rebel advance collapsed with most of the rebel forces fleeing north.
Shays's and Day's men eventually regrouped at Amherst, Massachusetts.

Aftermath
Lincoln's march marked the end of large-scale organized resistance.
Ringleaders who eluded capture fled to neighboring states, and pockets of local resistance continued.
Some rebel leaders sought assistance from Lord Dorchester, the British governor of the Province of Quebec who reportedly promised assistance in the form of Mohawk warriors led by Joseph Brant.
Dorchester's proposal was vetoed in London, however, and no assistance came to the rebels.
The same day that Lincoln arrived at Petersham, the state legislature passed bills authorizing a state of martial law and giving the governor broad powers to act against the rebels.
The bills also authorized state payments to reimburse Lincoln and the merchants who had funded the army and authorized the recruitment of additional militia.
On February 16, 1787, the Massachusetts legislature passed the Disqualification Act to prevent a legislative response by rebel sympathizers.
This bill forbade any acknowledged rebels from holding a variety of elected and appointed offices.

Consequences
Four thousand people signed confessions acknowledging participation in the events of the rebellion in exchange for amnesty.
Several hundred participants were eventually indicted on charges relating to the rebellion, but most of these were pardoned under a general amnesty that excluded only a few ringleaders.
Eighteen men were convicted and sentenced to death, but most of these had their sentences commuted or overturned on appeal or were pardoned.
John Bly and Charles Rose were hanged on December 6, 1787.
They were also accused of a common-law crime for looting. 
Shays was pardoned in 1788 and he returned to Massachusetts from hiding in the Vermont woods.
He was vilified by the Boston press, who painted him as an archetypal anarchist opposed to the government.
He later moved to the Conesus, New York area, where he died poor and obscure in 1825.

The crushing of the rebellion and the harsh terms of reconciliation imposed by the Disqualification Act all worked against Governor Bowdoin politically.
He received few votes from the rural parts of the state and was trounced by John Hancock in the gubernatorial election of 1787.
The military victory was tempered by tax changes in subsequent years.
The legislature cut taxes and placed a moratorium on debts and also refocused state spending away from interest payments, resulting in a 30-percent decline in the value of Massachusetts securities as those payments fell in arrears.

Vermont was an unrecognized independent republic that had been seeking independent statehood from New York's claims to the territory.
It became an unexpected beneficiary of the rebellion by sheltering the rebel ringleaders.
Alexander Hamilton broke from other New Yorkers, including major landowners with claims on Vermont territory, calling for the state to recognize and support Vermont's bid for admission to the union.
He cited Vermont's de facto independence and its ability to cause trouble by providing support to the discontented from neighboring states, and he introduced legislation that broke the impasse between New York and Vermont.
Vermonters responded favorably to the overture by publicly pushing Eli Parsons and Luke Day out of the state (but quietly continuing to support others).[citation needed]
Vermont became the fourteenth state after negotiations with New York and the passage of the new constitution.

Impact on the Constitution
Thomas Jefferson was serving as ambassador to France at the time and refused to be alarmed by Shays's Rebellion.
He argued in a letter to James Madison on January 30, 1787, that occasional rebellion serves to preserve freedoms.
In a letter to William Stephens Smith on November 13, 1787, Jefferson wrote, "The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure."
In contrast, George Washington had been calling for constitutional reform for many years, and he wrote in a letter dated October 31, 1786, to Henry Lee, "You talk, my good sir, of employing influence to appease the present tumults in Massachusetts. I know not where that influence is to be found, or, if attainable, that it would be a proper remedy for the disorders. Influence is not government. Let us have a government by which our lives, liberties, and properties will be secured, or let us know the worst at once."

Influence upon the Constitutional Convention
At the time of the rebellion, the weaknesses of the federal government as constituted under the Articles of Confederation were apparent to many.
A vigorous debate was going on throughout the states on the need for a stronger central government, with Federalists arguing for the idea, and Anti-Federalists opposing them.
Historical opinion is divided on what sort of role the rebellion played in the formation and later ratification of the United States Constitution, although most scholars agree that it played some role, at least temporarily drawing some anti-Federalists to the strong government side.

By early 1785, many influential merchants and political leaders were already agreed that a stronger central government was needed.
Shortly after Shays's Rebellion broke out, delegates from five states met in Annapolis, Maryland from September 11–14, 1786, and they concluded that vigorous steps were needed to reform the federal government, but they disbanded because of a lack of full representation and authority, calling for a convention of all the states to be held in Philadelphia in May 1787.
Historian Robert Feer notes that several prominent figures had hoped that the convention would fail, requiring a larger-scale convention, and French diplomat Louis-Guillaume Otto thought that the convention was intentionally broken off early to achieve this end.

In early 1787, John Jay wrote that the rural disturbances and the inability of the central government to fund troops in response made "the inefficiency of the Federal government more and more manifest".
Henry Knox observed that the uprising in Massachusetts clearly influenced local leaders who had previously opposed a strong federal government.
Historian David Szatmary writes that the timing of the rebellion "convinced the elites of sovereign states that the proposed gathering at Philadelphia must take place".
Some states delayed choosing delegates to the proposed convention, including Massachusetts, in part because it resembled the "extra-legal" conventions organized by the protestors before the rebellion became violent.

Influence upon the Constitution
The convention that met in Philadelphia then was dominated by strong-government advocates.
Delegate Oliver Ellsworth of Connecticut argued that because the people could not be trusted (as exemplified by Shays's Rebellion), the members of the federal House of Representatives should be chosen by state legislatures, not by popular vote.
The example of Shays's Rebellion may also have been influential in the addition of language to the constitution concerning the ability of states to manage domestic violence, and their ability to demand the return of individuals from other states for trial.

The rebellion also played a role in the discussion of the number of chief executives the United States would have going forward.
While mindful of tyranny, delegates of the Constitutional Convention thought that the single executive would be more effective in responding to national disturbances.
Federalists cited the rebellion as an example of the confederation government's weaknesses, while opponents such as Elbridge Gerry, a merchant speculator and Massachusetts delegate from Essex County, thought that a federal response to the rebellion would have been even worse than that of the state.
He was one of the few convention delegates who refused to sign the new constitution, although his reasons for doing so did not stem from the rebellion.

Influence Upon Ratification
When the constitution had been drafted, Massachusetts was viewed by Federalists as a state that might not ratify it, because of widespread anti-Federalist sentiment in the rural parts of the state.
Massachusetts Federalists, including Henry Knox, were active in courting swing votes in the debates leading up to the state's ratifying convention in 1788.
When the vote was taken on February 6, 1788, representatives of rural communities involved in the rebellion voted against ratification by a wide margin, but the day was carried by a coalition of merchants, urban elites, and market town leaders.
The state ratified the constitution by a vote of 187 to 168.

Historians are divided on the impact the rebellion had on the ratification debates.
Robert Feer notes that major Federalist pamphleteers rarely mentioned it and that some anti-Federalists used the fact that Massachusetts survived the rebellion as evidence that a new constitution was unnecessary.
Leonard Richards counters that publications like the Pennsylvania Gazette explicitly tied anti-Federalist opinion to the rebel cause, calling opponents of the new constitution "Shaysites" and the Federalists "Washingtonians".

David Szatmary argues that debate in some states was affected, particularly in Massachusetts, where the rebellion had a polarizing effect.
Richards records Henry Jackson's observation that opposition to ratification in Massachusetts was motivated by "that cursed spirit of insurgency", but that broader opposition in other states originated in other constitutional concerns expressed by Elbridge Gerry, who published a widely distributed pamphlet outlining his concerns about the vagueness of some of the powers granted in the constitution and its lack of a Bill of Rights.

The military powers enshrined in the constitution were soon put to use by President George Washington.
After the passage by the United States Congress of the Whiskey Act, protest against the taxes it imposed began in western Pennsylvania.
The protests escalated and Washington led federal and state militia to put down what is now known as the Whiskey Rebellion.

[10-13]
[Wikipedia]
Vermont Republic
https://en.wikipedia.org/wiki/Vermont_Republic
The Vermont Republic, officially known at the time as the State of Vermont, was an independent state in New England that existed from January 15, 1777, to March 4, 1791.
The state was founded in January 1777, when delegates from 28 towns met and declared independence from the jurisdictions and land claims of the British colonies of Quebec, New Hampshire, and New York.
The republic remained in existence for the next fourteen years, albeit without diplomatic recognition from any foreign power.
On March 4, 1791, it was admitted into the United States as the State of Vermont, with the constitution and laws of the independent state continuing in effect after admission.

[10-14]
[Wikipedia]
1876 United States presidential election
https://en.wikipedia.org/wiki/1876_United_States_presidential_election
Presidential elections were held in the United States on November 7, 1876.
The Republican ticket of Governor Rutherford B. Hayes of Ohio and House Representative William A. Wheeler of New York very narrowly defeated the Democratic ticket of Governor Samuel J. Tilden of New York and Governor Thomas A. Hendricks of Indiana.

Following President Ulysses S. Grant's decision to retire after his second term, U.S. Representative James G. Blaine emerged as frontrunner for the Republican nomination; however, Blaine was unable to win a majority at the 1876 Republican National Convention, which settled on Hayes as a compromise candidate. The 1876 Democratic National Convention nominated Tilden on the second ballot.

The election was among the most contentious in American history, and was widely speculated to have been resolved by the Compromise of 1877, in which Hayes supposedly agreed to end Reconstruction in exchange for the presidency.
In the first count, Tilden had 184 electoral votes (one vote short of a majority) to Hayes's 165, with the 20 votes from Florida, Louisiana, South Carolina, and Oregon disputed.
To address this constitutional crisis, Congress established the Electoral Commission, which awarded all twenty votes and thus the presidency to Hayes in a strict party-line vote.
Some Democratic representatives filibustered the commission's decision, hoping to prevent Hayes's inauguration; their filibuster was ultimately ended by party leader Samuel J. Randall.
On March 2, 1877, the House and Senate confirmed Hayes as president.
This was the last election taken under Reconstruction, in which some Southern states voted for a Republican candidate.
Following the election Southern states were able to fully implement Jim Crow laws, disenfranchising black Americans, beginning a period of Democrat domination known as the Solid South. No Republican presidential nominee would win a former Confederate state until Warren G. Harding in the 1920 United States presidential election.

It was the fifth of six consecutive presidential election victories for the Republican Party and the second of five U.S. presidential elections in which the winner did not win a plurality of the national popular vote, after the 1824 election.
Although Tilden defeated Hayes in the official popular vote tally, the election involved substantial electoral fraud, voter intimidation by paramilitary groups such as the Red Shirts, and disenfranchisement of black Republicans.
The election had the highest voter turnout of the eligible voting-age population in American history, at 82.6%.
Tilden's share of the popular vote, 50.9%, is the largest received by a candidate who was not elected to the presidency, and he was the only losing candidate in a U.S. presidential election who won a majority of the popular vote.
Tilden was also the last person to win an outright majority of the popular vote until William McKinley in 1896.
As of 2024, this remains the only presidential election in which both candidates were sitting governors, and was the last presidential election during which the presidential electors of a state (Colorado) were appointed at the discretion of the state legislature rather than by popular vote. 

Electoral disputes and Compromise of 1877
Florida (with four electoral votes) and Louisiana (with eight) reported returns that favored Tilden, while Hayes led in South Carolina (with seven).
However, the elections in each state were marked by electoral fraud and threats of violence against Republican voters.
The most extreme case was in South Carolina, where an impossible 101 percent of all eligible voters in the state had their votes counted, and an estimated 150 Black Republicans were murdered.
One of the points of contention revolved around the design of ballots.
At the time, parties would print ballots or "tickets" to enable voters to support them in the open ballots.
To aid illiterate voters, the parties would print symbols on the tickets, and in this election, many Democratic ballots were printed with the Republican symbol of Abraham Lincoln on them.
The Republican-dominated state electoral commissions subsequently rejected enough Democratic votes to award their electoral votes to Hayes.

In two Southern states, the governor recognized by the United States had signed the Republican certificates; the Democratic certificates from Florida were signed by the state attorney-general and the newly elected Democratic governor.
Those from Louisiana were signed by the Democratic gubernatorial candidate and those from South Carolina by no state official.
The Tilden electors in South Carolina claimed that they had been chosen by the popular vote although they were rejected by the state election board.

Meanwhile, in Oregon, the vote of a single elector was disputed.
The statewide result clearly favored Hayes, but the state's Democratic governor, La Fayette Grover, claimed that one of the Republican electors, Ex-Postmaster John Watts, was ineligible under Article II, Section 1, of the United States Constitution since he had been a "person holding an office of trust or profit under the United States." Grover substituted a Democratic elector in Watts's place.

The two Republican electors dismissed Grover's action and reported three votes for Hayes.
However, the Democratic elector, C. A. Cronin, reported one vote for Tilden and two votes for Hayes.
The two Republican electors presented a certificate signed by the secretary of state of Oregon, and Cronin and the two electors whom he appointed (Cronin voted for Tilden while his associates voted for Hayes) presented a certificate signed by the governor and attested by the secretary of state.

Ultimately, all three of Oregon's votes were awarded to Hayes, who had a majority of one in the Electoral College.
The Democrats claimed fraud, and suppressed excitement pervaded the country.
Threats were even muttered that Hayes would never be inaugurated.
In Columbus, Ohio, a shot was fired at Hayes's residence as he sat down to dinner.
After supporters marched to his home to call for the President, Hayes urged the crowd that "it is impossible, at so early a time, to obtain the result".
Grant quietly strengthened the military force in and around Washington.

The Constitution provides that "the President of the Senate shall, in presence of the Senate and House of Representatives, open all the [electoral] certificates, and the votes shall then be counted."
The Republicans held that the power to count the votes lay with the President of the Senate, with the House and Senate being mere spectators. The Democrats objected to that construction, since the President Pro Tempore of the Senate, the Republican Thomas W. Ferry, could then count the votes of the disputed states for Hayes.

The Democrats insisted that Congress should continue the practice followed since 1865: no vote objected to should be counted except by the concurrence of both houses.
Since the House had a solid Democratic majority, rejecting the vote of one state, therefore, would elect Tilden.

Facing an unprecedented constitutional crisis, the Congress passed a law on January 29, 1877, to form a 15-member Electoral Commission, which would settle the result.
Five members were selected from each house of Congress, and they were joined by five members of the United States Supreme Court, with William M. Evarts serving as counsel for the Republican Party.
The majority party in each house named three members and the minority party two members.
As the Republicans controlled the Senate and the Democrats controlled the House of Representatives, that yielded five Democratic and five Republican members of the commission.
Of the Supreme Court justices, two Republicans and two Democrats were chosen, with the fifth to be selected by those four.

The justices first selected the independent Justice David Davis.
According to one historian, "No one, perhaps not even Davis himself, knew which presidential candidate he preferred."
Just as the Electoral Commission Bill was passing Congress, the Illinois Legislature elected Davis to the Senate, and Democrats in the legislature believed that they had purchased Davis's support by voting for him.
However, they had miscalculated, as Davis promptly excused himself from the commission and resigned as a Justice to take his Senate seat.
As all of the remaining available Justices were Republicans, Republican Justice Joseph P. Bradley, who was considered the most impartial remaining member of the court was selected.
That selection proved decisive. 

It was drawing perilously near to Inauguration Day, and thus the commission met on January 31.
Each of the disputed state election cases (Florida, Louisiana, Oregon, and South Carolina) was respectively submitted to the commission by Congress.
Eminent counsel appeared for each side, and there were double sets of returns from every one of the states named.

The commission first decided not to question any returns that were prima facie lawful.
Bradley then joined the other seven Republican committee members in a series of 8–7 votes that gave all 20 disputed electoral votes to Hayes, which gave Hayes a 185–184 electoral vote victory.
The commission adjourned on March 2.
Hayes privately took the oath of office the next day and was publicly sworn into office on March 5, 1877, and Hayes was inaugurated without disturbance.

The Compromise of 1877 might be a reason for the Democrats accepting the Electoral Commission.
During intense closed-door meetings, Democratic leaders agreed reluctantly to accept Hayes as president in return for the withdrawal of federal troops from the last two Southern states that were still occupied: South Carolina and Louisiana. Republican leaders in return agreed on a number of handouts and entitlements, including federal subsidies for a transcontinental railroad line through the South.
Although some of the promises were not kept, particularly the railroad proposal, that was enough for the time being to avert a dangerous standoff.

The returns accepted by the Commission put Hayes's margin of victory in South Carolina at 889 votes, the second-closest popular vote margin in a decisive state in U.S. history, after the election of 2000, which was decided by 537 votes in Florida.
In 2000, the margin of victory in the Electoral College for George W. Bush was five votes, as opposed to Hayes' one vote.

Upon his defeat, Tilden said, "I can retire to public life with the consciousness that I shall receive from posterity the credit of having been elected to the highest position in the gift of the people, without any of the cares and responsibilities of the office."

Congress would eventually enact the Electoral Count Act in 1887 to provide more detailed rules for the counting of electoral votes, especially in cases of multiple slates of electors being received from a single state. 

Results
37.1% of the voting age population and 82.6% of eligible voters participated in the election.
According to the commission's rulings, of the 2,249 counties and independent cities making returns, Tilden won in 1,301 (57.9%), and Hayes carried only 947 (42.1%).
One county (<0.1%) in Nevada split evenly between Tilden and Hayes.

The Greenback ticket did not have a major impact on the election's outcome by attracting slightly under one percent of the popular vote; nonetheless, Cooper had the strongest performance of any third-party presidential candidate since John Bell in 1860.
The Greenbacks' best showings were in Kansas, where Cooper earned just over six percent of the vote, and in Indiana, where he earned 17,207 votes, which far exceeded Tilden's margin of victory of roughly 5,500 votes over Hayes in that state.

The election of 1876 was the last one held before the end of the Reconstruction era, which sought to protect the rights of African Americans in the South, who usually voted for Republican presidential candidates.
No antebellum slave state would be carried by a Republican again until the 1896 realignment, which saw William McKinley carry Delaware, Maryland, West Virginia, and Kentucky.
This is the closest electoral college result in American history, and the second-closest victory in the tipping point state with South Carolina being decided by 889 votes (only the 2000 election in Florida was closer).

No Republican presidential candidate until Warren G. Harding in 1920 would carry any states that seceded and joined the Confederacy.
That year, he carried Tennessee, which had never experienced a long period of occupation by federal troops and had been completely "reconstructed" well before the first presidential election of the Reconstruction period (1868).
None of the Southern states that experienced long periods of occupation by federal troops was carried by a Republican again until Herbert Hoover in 1928, when he won Florida, North Carolina, Texas and Virginia.
1876 proved to be the last election until 1956 in which the Republican nominee carried Louisiana, as well as the last in which the Republican won South Carolina until 1964.
Both states would not defect from the Democratic ticket again until 1948, when they backed the "Dixiecrat" candidate Strom Thurmond.

18.33% of Hayes' votes came from the eleven states of the former Confederacy, with him taking 40.40% of the vote in that region.
Although 1876 marked the last competitive two-party election in the South before the Democratic dominance of the South until 1948 and of the Border States until 1896, it was also the last presidential election (as of 2020) in which the Democrats won the wartime Unionist Mitchell County, North Carolina; Wayne County, Tennessee; Henderson County, Tennessee; and Lewis County, Kentucky.

As of 2024, Hayes is the only Republican president ever to be elected who failed to carry Indiana, and was the first to win without Connecticut.
This was also the last presidential election until 2016 that Florida voted Republican while Virginia voted Democratic. 

[10-15]
[Wikipedia]
Compromise of 1877
https://en.wikipedia.org/wiki/Compromise_of_1877
The Compromise of 1877, also known as the Wormley Agreement, the Tilden-Hayes Compromise, the Bargain of 1877, or the Corrupt Bargain, was a speculated unwritten political deal in the United States to settle the intense dispute over the results of the 1876 presidential election, ending the filibuster of the certified results and the threat of political violence in exchange for an end to federal Reconstruction.

No written evidence of such a deal has ever been found, and its precise details are a matter of historical debate, but most historians agree that the federal government adopted a policy of leniency towards the South to ensure federal authority and Republican Rutherford B. Hayes's election as president.
The existence of an informal agreement to secure Hayes's political authority, known as the Bargain of 1877, was long accepted as a part of American history.
Its supposed terms were reviewed by historian C. Vann Woodward in his 1951 book Reunion and Reaction: The Compromise of 1877 and the End of Reconstruction, which also coined the modern name in an effort to compare the political resolution of the election to the famous Missouri Compromise and Compromise of 1850.

Under the compromise, Democrats controlling the House of Representatives allowed the decision of the Electoral Commission to take effect, securing political legitimacy for Hayes's legal authority as president.[clarification needed]
The subsequent withdrawal of the last federal troops from the Southern United States effectively ended the Reconstruction Era and forfeited the Republican claims to the state governments in South Carolina, Florida and Louisiana.
The outgoing president, Republican Ulysses S. Grant, removed the soldiers from Florida, and as president, Hayes removed the remaining troops from South Carolina and Louisiana.
As soon as the troops left, many white Republicans also left, and the "Redeemer" Democrats, who already dominated other state governments in the South, took control.
Some black Republicans felt betrayed as they lost their political legitimacy in the South that had been defended by the federal military, and by 1905 most African-American people were effectively disenfranchised in every Southern state.

Criticism from other historians has taken various forms, ranging from outright rejection of the compromise theory to criticism of Woodward's emphasis of certain influences or outcomes, but critics agree that the theory became almost universally accepted in the years after Woodward published Reunion and Reaction. 

Aftermath
In any case, Reconstruction ended.
The dominance of the Democratic Party in the South was cemented with the ascent of the "Redeemer" governments that displaced the Republican governments.
After 1877, support for white supremacy generally caused whites to vote for Democrats and the region became known as the "Solid South".

[10-16]
[Wikipedia]
Homestead Acts
https://en.wikipedia.org/wiki/Homestead_Acts
The Homestead Acts were several laws in the United States by which an applicant could acquire ownership of government land or the public domain, typically called a homestead.
In all, more than 160 million acres (650 thousand km2; 250 thousand sq mi) of public land, or nearly 10 percent of the total area of the United States, was given away free to 1.6 million homesteaders; most of the homesteads were west of the Mississippi River.
For a number of years individual Congressmen put forward bills providing for homesteading, but it wasn't until 1862 that the first homestead act was passed.
The Homestead Act of 1862 opened up millions of acres.
Several additional laws were enacted in the late 19th and early 20th centuries.

Background
Homestead laws depleted Native American resources as much of the land they relied on was taken by the federal government and sold to settlers.

History
Donation Land Claim Act of 1850
The Oregon Land Donation Act of 1850 had many negative effects on Indigenous people as well as Black people in the Pacific Northwest. 
Not only did the act use the land taken away from the Indigenous people in the Pacific Northwest, but the act also barred Black citizens from owning land and real estate. 
The act guaranteed land for White settlers and "half-breed" Indian men to the Oregon territory.

End of homesteading
The Federal Land Policy and Management Act of 1976 ended homesteading; by that time, federal government policy had shifted to retaining control of western public lands.
The only exception to this new policy was in Alaska, for which the law allowed homesteading until 1986.

[10-17]
[Wikipedia]
American Civil War
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Civil_War
The American Civil War (April 12, 1861 – May 26, 1865; also known by other names) was a civil war in the United States between the Union[e] ("the North") and the Confederacy ("the South"), which was formed in 1861 by states that had seceded from the Union to preserve African American slavery, which they saw as threatened because of the election of Abraham Lincoln and the growing abolitionist movement in the North.

Inflicting an ever-tightening naval blockade of Confederate ports, the Union marshaled resources and manpower to attack the Confederacy from all directions.
This led to the fall of Atlanta in 1864 to Union general William Tecumseh Sherman, followed by his March to the Sea, which culminated in his taking Savannah.

Origins
The origins of the war were rooted in the desire of the Southern states to preserve the institution of slavery.
Historians in the 21st century overwhelmingly agree on the centrality of slavery in the conflict—at least for the Southern states.
They disagree on the North's reasons for refusing to allow the Southern states to secede.
The pseudo-historical Lost Cause ideology denies that slavery was the principal cause of the secession, a view disproven by historical evidence, notably some of the seceding states' own secession documents.
After leaving the Union, Mississippi issued a declaration stating, "Our position is thoroughly identified with the institution of slavery—the greatest material interest of the world."

The principal political battle leading to Southern secession was over whether slavery would expand into the Western territories destined to become states.
Initially Congress had admitted new states into the Union in pairs, one slave and one free.
This had kept a sectional balance in the Senate but not in the House of Representatives, as free states outstripped slave states in numbers of eligible voters.
Thus, at mid-19th century, the free-versus-slave status of the new territories was a critical issue, both for the North, where anti-slavery sentiment had grown, and for the South, where the fear of slavery's abolition had grown.
Another factor leading to secession and the formation of the Confederacy was the development of white Southern nationalism in the preceding decades.
The primary reason for the North to reject secession was to preserve the Union, a cause based on American nationalism.

Background factors in the run up to the Civil War were partisan politics, abolitionism, nullification versus secession, Southern and Northern nationalism, expansionism, economics, and modernization in the antebellum period.
As a panel of historians emphasized in 2011, "while slavery and its various and multifaceted discontents were the primary cause of disunion, it was disunion itself that sparked the war."

Outbreak of the war
Secession crisis
They took control of federal forts and other properties within their boundaries, with little resistance from outgoing president James Buchanan, whose term ended on March 4.
Buchanan said the Dred Scott decision was proof the Southern states had no reason to secede and that the Union "was intended to be perpetual".
He added, however, that "The power by force of arms to compel a State to remain in the Union" was not among the "enumerated powers granted to Congress".

As Southerners resigned their Senate and House seats, Republicans could pass projects that had been blocked.
These included the Morrill Tariff, land grant colleges, a Homestead Act, a transcontinental railroad, the National Bank Act, authorization of United States Notes by the Legal Tender Act of 1862, the end of slavery in the District of Columbia, and a ban on slavery in the territories.
The Revenue Act of 1861 introduced an income tax to help finance the war.

On March 4, Lincoln was sworn in as president. In his first inaugural address, he argued that the Constitution was a more perfect union than the earlier Articles of Confederation and Perpetual Union, was a binding contract, and that secession was "legally void".
He did not intend to invade Southern states, nor to end slavery where it existed, but he said he would use force to maintain possession of federal property, including forts, arsenals, mints, and customhouses that had been seized.
"The mails, unless repelled, will continue to be furnished in all parts of the Union."
Where conditions did not allow peaceful enforcement of federal law, US marshals and judges would be withdrawn.
No mention was made of bullion lost from mints. He stated that it would be US policy "to collect the duties and imposts"; "there will be no invasion, no using of force against or among the people anywhere" that would justify an armed revolution. His speech closed with a plea for restoration of the bonds of union, famously calling on "the mystic chords of memory" binding the two regions.

Attitude of the border states
Maryland, Delaware, Missouri, and Kentucky, known as the border states, were slave states that had not seceded and whose people had divided loyalties to the North and South, with some men enlisting in the Union Army and others in the Confederate Army.
West Virginia may be compared to the border states because it had slavery after it separated from Virginia and was admitted to the Union on June 20, 1863, but it was admitted under a plan of gradual emancipation known as the Willey Amendment. 

Maryland's territory surrounded Washington, D.C., and could cut it off from the North.
It had anti-Lincoln officials who tolerated anti-army rioting in Baltimore and the burning of bridges, both aimed at hindering the passage of troops to Washington, D.C., and the South. Maryland's legislature voted overwhelmingly to stay in the Union, but rejected hostilities with its southern neighbors, voting to close Maryland's rail lines to prevent their use for war.
Lincoln responded by establishing martial law and suspending habeas corpus in Maryland, along with sending in militia units.
Lincoln took control of Maryland and the District of Columbia by seizing prominent figures, including arresting one-third of the members of the Maryland General Assembly, who were pro-Confederate, on September 17, 1861, the day it intended to reconvene.
All were held without trial at Fort McHenry in Baltimore.

Emancipation
Emancipation Proclamation
Lincoln's moderate approach succeeded in inducing the border states to remain in the Union and War Democrats to support the Union.
The border states, which included Kentucky, Missouri, Maryland, Delaware, and Union-controlled regions around New Orleans, Norfolk, Virginia, and elsewhere, were not covered by the Emancipation Proclamation.
Nor was Tennessee, which had come under Union control.
Missouri and Maryland abolished slavery on their own; Kentucky and Delaware did not.
Still, the proclamation did not enjoy universal support.
It caused much unrest in what were then considered western states, where racist sentiments led to a great fear of abolition.
There was some concern that the proclamation would lead to the secession of western states, and its issuance prompted the stationing of Union troops in Illinois in case of rebellion.

[10-18]
[Wikipedia]
Nullification (U.S. Constitution)
https://en.wikipedia.org/wiki/Nullification_(U.S._Constitution)
Nullification, in United States constitutional history, is a legal theory that a state has the right to nullify, or invalidate, any federal laws that they deem unconstitutional with respect to the United States Constitution (as opposed to the state's own constitution).
There are similar theories that any officer, jury, or individual may do the same.
The theory of state nullification has never been legally upheld by federal courts,[4] although jury nullification has.

[10-19]
[Wikipedia]
Empire of Liberty
https://en.wikipedia.org/wiki/Empire_of_Liberty
The Empire of Liberty is a theme developed first by Thomas Jefferson to identify what he considered the responsibility of the United States to spread freedom across the world. Jefferson saw the mission of the U.S. in terms of setting an example, expansion into western North America, and by intervention abroad.
Major exponents of the theme have been James Monroe (Monroe Doctrine), Andrew Jackson and James K. Polk (Manifest Destiny), Abraham Lincoln (Gettysburg Address), Theodore Roosevelt (Roosevelt Corollary), Woodrow Wilson (Wilsonianism), Franklin D. Roosevelt, Harry Truman (Truman Doctrine), Ronald Reagan (Reagan Doctrine), Bill Clinton, and George W. Bush (Bush Doctrine).

In the history of U.S. foreign policy, the Empire of Liberty has provided motivation to fight the Spanish–American War (1898), World War I (1917-18), the later part of World War II (1941–1945), the Cold War (1947–1991), and the war on terror (2001–present).

Monroe Doctrine
The Monroe Doctrine, a U.S. foreign policy initiative introduced in 1823, stated that efforts by European countries to colonise or interfere with states in the Americas will be viewed as acts of aggression requiring U.S. intervention, while the U.S. promised to refrain from interfering the affairs of established European colonies and respect the control of the European nations over their Caribbean colonies.
Its justification was to make the "New World" safe for liberty and American-style republicanism, although many Latin Americans viewed the doctrine as simply justification for the United States to establish imperialistic relations with Latin America without having to worry about European interference.
The Monroe Doctrine was invoked during the Second French intervention in Mexico and with the German Empire during the Zimmermann Telegram affair in 1917.
After 1960 the Monroe Doctrine was invoked to roll back Communism from its new base in Castro's Cuba. Ronald Reagan emphasized the need to roll back Communism in Nicaragua and Grenada. 

Other dimensions
Economic dimensions of the Empire of Liberty involved dissemination of American management methods (such as Taylorization, Fordism, and the assembly line), technology, and popular culture such as film.

In the 1930s, the Congress passed the Neutrality Acts, which attempted to avoid entering in conflicts with other nations. The United States became involved in World War II two years after its start.

Writers on the Left often capitalized on anti-imperialistic ideals by using the label American Empire in as a criticism of the United States foreign policy as imperialistic.
Noam Chomsky and Chalmers Johnson are prominent spokesmen for this position, having long been critical of American imperialism.
Their argument is that an imperialistic America represents an evil, and indeed the very thing that the "Empire of Liberty" was conceived to counter, imperialism.
They recommend an alternate course of "dismantling the empire", by which the United States foreign policy is moved in a different direction.
Puerto Rican poet and novelist Giannina Braschi proclaims the collapse of the World Trade Center as the end of the American Empire and its "colonial" hold on Puerto Rico in her post 9-11 work "United States of Banana" (2011).

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

[1]
米国は、税金が気に食わない人たちが、反乱を起こし独立してできた国。
だから、論理的には、税金が気に食わない人は、誰でも独立できてしまう。
そこで歴代米政府は、独立できないように腐心し、屁理屈をこね回してきた。
歴代米大統領は偉そうなことを抜かしているが、結局の所よく読むと、ろくでもない屁理屈しか言ってない。
実際、酒税に反対して起きたウイスキー税反乱(1791-1794)などが有名。
南北戦争の分析においても、この観点が重要。
米国からの分離独立を、いかに屁理屈をこねて阻止するか、という問題が米国には存在し続けている。
現在でさえも、ドナルド・トランプと諸州は、軍隊を送り、関税を巡って戦っている。
米国を解体するのは比較的簡単のように見える。
もっと最近では2006年に、米最高裁判所裁判官のAntonin Scaliaが、「もしも南北戦争で解決した憲法上の問題があるとすれば、それは、米国から離脱する権利などないということだ」と言った。

[2]
米国から諸州が独立できない理由は、契約だから(永遠の契約)と米国は主張している。
人権よりも契約のほうが上だ、と米国は主張している。
アメリカ合衆国からの独立を阻める根拠はなにか？
結局の所、独立を阻むものは軍事力だ、と米国は主張し続けている。

(私の目的は、合法的な手段による米国の解体だ。)
(私は、西側が極悪人な証明をしている。)

あるいは、米国に最大限好意的に解釈しても、米国の主張は「自己言及パラドックス」で矛盾している。
この場合米国の主張は、
1. 米国は人権を憲法で主張し独立した。
2. だから米憲法には逆らえない。
3. したがって、人権をたてに米国から独立することはできない。
となる。

挙げ句の果てに、実際のところ、米憲法はインディアンを差別しており、人権を主張していない。
米憲法は、第1条第8節第3項(通商条項)において、インディアン部族との通商を規制する権限を連邦議会に与えている。
これはある種の植民地状態だ。
インディアンに外交権はなく、植民地状態だ。

[3]
アメリカ合衆国からの独立を阻める根拠はなにか？
例として、南北戦争、および、テキサス併合、および、インディアンの置かれている立場、を見てみよう。

アメリカ合衆国からの独立を阻める根拠はなにか？
米国では、南北戦争において、その問題が浮上した。
(独立は、南北戦争だけの問題ではない。)
(独立こそが、永遠の問題だ。)
米国は、結局の所、契約したからという理由で独立を阻み、軍事力でその契約の履行を強制している。
つまり、米国は、人権よりも契約が上、と主張していることになる。

結局の所、独立を阻むものは軍事力だ、と米国は主張し続けている。

米国からの独立を禁じる根拠が、永遠の契約だから、という、わけのわからない根拠だ。
契約書に書いておけば、独立を阻める、と米国は主張している。
米国の定義によると、これは帝国主義だ。
米国こそが帝国主義だ。
契約に書いてあるなら独立を阻止できるのなら、植民地は独立できていない。
最初から独立を認めている帝国主義者など存在しない。

米国は、奴隷解放では人権が最上位と主張。
しかし、米国からの分離独立を阻むときには、契約が上と主張している。
米国の主張は矛盾している。

この結果、米国人は、米国は特別だ、という選民思想を持つに至っている。
西側のいい加減な主張を正当化できる方法が他になかったからだ。
米国の主張に法的根拠も正当性もないことは、米国自身が最もよく理解しているのだ。
米国は、完全に頭がおかしい。

[4]
で。
現在の米国の主張が正しいとするのなら。
ソ連について、米国の主張は矛盾している。
台湾について、米国の主張は矛盾している。

[5]
アメリカ合衆国からの独立を阻める根拠はなにか？
もう一つの例を上げてみよう。
米国は、テキサス併合においては、テキサスをメキシコ合衆国から独立させた。
1824年メキシコ合衆国が成立。
1836年、テキサス共和国がメキシコ合衆国から独立。
1845年、米国がテキサス共和国を併合。

 
[6]
現在の米国を支持している奴らは、現状の世界で儲かっている奴ら。
結局の所、米国を支持している奴らは、カネのほうが人権よりも上だ、と主張している。

[7]
そもそも。
北軍は保護貿易を主張した。
南軍は自由貿易を主張した。
北軍が正しいと保護貿易が正しいことになる。
そしてそれで困るのは西側だ。

[8]
何度もいうが私は南軍を支持していない。私は奴隷制度を支持していない。
私は、西側の主張が矛盾し破綻しているのが面白く興味深いので、この記事を書いている。

現在、1861年から160年たっている。
最新の裁判は2006年だ。
つまり、1861年から150年経っても、まだ答えを出せていないように見える。
非常に興味深い。

私は共産主義者だ。私は、人権こそが最上位の存在だと信じている。

前提：奴隷解放は正しい。人権は最高位の存在で正しい。私は南北戦争の南軍を支持していない。私は法的問題を議論している。私は西側先進国を糾弾している。
私の主張を正しく理解せずに、私を不当に糾弾する西側は悪だ。

[9]
ドイツを解体できない理由は何？
イギリスを解体できない理由は何？
米国を解体できない理由は何？
日本を解体できない理由は何？

これらの国々を解体できないと、これらの国々が主張している根拠は、民主主義が理由でもなければ、人権が理由でもない。

他方で、ソビエト連邦や中華人民共和国は、人権と民主主義に則って建国された。
共産圏のほうが、よほど、民主主義で人権を大事にしている。

[10-1]
[Wikipedia]
「永遠の連合Perpetual Union」
https://en.wikipedia.org/wiki/Perpetual_Union
「永遠の連合Perpetual Union」とは、「アメリカ連合規約および永久連合Articles of Confederation and Perpetual Union」の特徴の一つであり、アメリカ合衆国を政治的組織として設立し、のちの憲法では米国各州が連合から離脱することを禁じることを意味している。
連合規約は、新たに独立したアメリカ合衆国の権利、責任、権力について詳細を述べている。
しかし、連合規約がもたらす政府制度は弱すぎると、ジョージ・ワシントンが率いる「国家主義者ナショナリスト」からは考えられていた。
連合規約は、1787年憲法会議で作成され承認された文書である、1789年に批准されたアメリカ合衆国憲法により取って代わられた。

歴史的起源
イギリス領アメリカ諸州の連合という考えは、独立を巡る闘争が展開する1770年代に徐々に発生した。
エイブラハム・リンカーンは1861年3月4日の最初の就任演説で以下のように述べた：
連合は憲法よりもはるかに古い。
実際、連合は、1774年の「同盟規約Articles of Association」により形成された。
連合は、1776年の独立宣言により成熟し継続された。
連合は更に成熟し、1778年の連合規約により、連合は永久のものであるという当時の独立13州全ての信条が、明確に誓約され約束された。
そしてついに1787年、憲法を制定し確立するためにした宣言の目的の一つが、より完璧な連合の形成であった。

第2回大陸会議が、6月11日に独立宣言の草案を承認したのち、1776年6月12日に、連合規約の草案を承認したことで重要な一歩が踏み出された。
連合規約の草案の目的は、新たな諸州の関係を定義しただけではなく、新たな連合の永続的な性質を規定したものである。
その結果、第13条に、連合は"永続的である"と書いてある。
この文書の批准手続きは1777年に始まったが、連合が法的組織となったのは、全ての州がこの協定を批准した1781年からである。
第2回大陸会議は、1777年11月15日に主権州による批准のための連合規約を承認したが、実際の批准は1778年7月から1781年3月までかかった。

13番目に批准したのはメリーランド州で、バージニア州の西部領有権主張を含む他の諸州との利害の衝突により、数年間遅れた。
1781年1月2日にバージニア州が領有権を放棄する法案を可決したことで、前進への道が開かれた。
1781年2月2日、アナポリスにあるメリーランド州議会は批准する法案を可決し、1781年3月1日、メリーランド州代表団はフィラデルフィアの第2回大陸会議で正式に合意に調印した。
メリーランド州による最終的な「アメリカ連合規約および永久連合」批准により、アメリカ合衆国の法的建国に必要な「全会一致の同意」を得た。

意義
設立当初から連合は国務において重要な役割を果たしてきた。
米独立戦争中に合法的な連合を完成することに切迫感があった。
メリーランド州の批准法は、「メリーランド州が連合に加盟しないことで、姉妹州からなる連合が解体するだろうと、共通の敵が希望を持つ、と言われている」と言っている。
1830年代から米南北戦争というクライマックスまで、連合の性質について、激しく議論された。
南北戦争中、分裂した「南部連合Confederates」に加わらず、合衆国に残存した諸州は、"連合the Union"と呼ばれた。

憲法上の根拠
米憲法が連合規約を置き換えた時、連合が永久のものだとは、米憲法には明示的には一切記されていなかった。
アメリカ合衆国が、11の南部の奴隷州が連合から離脱するのを防ごうとして戦った南北戦争のあとですら、米憲法が連合規約を置き換えたあとに、そうした不可侵性が存続したかどうかについて疑問を呈するものもいた。
この不確実性は、米憲法が施行される前に、米憲法の条項が要求するように全会一致で米憲法は批准されなかった (ジョージ・ワシントンが初代米大統領で宣誓就任したときに、ノースカロライナ州とロードアイランド州の2つの州は批准していなかった) という事実からも、生じている。
米最高裁判所は、1869年テキサス州対ホワイト裁判で、この問題について判決を下した。
この裁判では、最高裁は、憲法起草者たちが、連合の永続性が存続することを意図していた、と判決を下した：
　連合規約により、連合は"永久のもの"と厳粛に宣言された。そして、これらの条項が米国の緊急事態に不十分であると判明した時に、"より完璧な連合を形成するために"米憲法が制定された。これらの言葉以上に、分解できない統一の概念を、より明確に伝えるのは困難である。
より完全なものとして作られた永遠の連合が解消不可能でなかったとしたr、何が解消不可能なのだろうか？。。。したがって、ある州が米国の一つの州となった時、その州は解消不可能な関係に加入したのだ。永久の連合の全ての義務、および、連合における共和国政府の全ての保証は、直ちにその州に付随する。
連合への加盟を完了させた法律は、単なる協定以上のものであった；それは、政治団体への新たなメンバーの編入であった。そしてそれは最終的ンなものであった。
--- 米最高裁判所、テキサス州対ホワイト裁判(1869年)

米憲法批准の際、ニューヨーク州、バージニア州、ロードアイランド州の批准書には、「『これらの州がこの協定により"損害を受けた"と感じた場合には、米連邦制度から離脱する』権利を留保する」という文言があった。
バージニア州の批准書には、そうした留保条項が次のように宣言されている；「『米憲法下での権力は、合衆国市民から授けられたものであり、その権力が、米市民に侵害や抑圧をもたらすよう乱用された場合にはいつでも、米市民はその権力を奪還できる』、とバージニアの人々は宣言し周知する。。。」。

しかし、1788年のアレクサンダー・ハミルトンへの手紙で、ジェームズ・マディソンはこの言葉を非難し、それについて以下のように言った：
　私の意見では、脱退の権利を保留することは・・・条件付き批准である…協定は互恵的であるべきだ…米憲法は、その全体を永遠に採択することを要求している。他の諸州もそのように採択してきた。
--- ジェームズ・マディソン、アレキサンダー・ハミルトンへの手紙(1788年7月20日)、強調を追加。

ハミルトンとジョン・ジェイは、マディソンに同意し、"脱退権の留保は、米憲法に反し、批准に当たらない"、と言った。
ニューヨーク会議は最終的に、反連邦主義者が提案した"離脱する権利"、という文言を含まずに憲法を批准した。
対象的に、しばしば"米憲法の作者"と呼ばれるガバヌーア・モリスは、1812年米英戦争の最中に、諸州はある条件のもとでは脱退できる、と議論した。

ジョージ・ワシントンは最初の就任演説で、"分解不可能な連合"について言及し、そして、米国への退任演説では「彼らの連合の安全と幸福の増進を維持すべきだ」と訴えた。
彼の退任演説では、ワシントンは、「州の連合は、"あなたがたの連合であり、兄弟愛は永久だ"」と言い、米国人にそれを維持するように要求し、「"あなたがたの国家連合が、あなたがたの集団的および個人的幸福にもたらす巨大な価値を適切に評価すべきだ"」と言った。
パトリッック・ヘンリーは、その死の少し前に、米国人に、"米国人の存在がかかっている団結を破壊するような派閥に分裂"しない、ように要求した。

保守派の憲法学者Kevin Gutzmanは逆の立場を取り、「1700年代には"永久"をうたった条約があったが、いずれの側も破棄することができた。したがって、""永久とは、単に、失効期限の条項が組み込まれていないだけだ」と主張した。
例えば、パリ条約は、英国と米国の間の"永久の平和"を要求したが、両国は1812年に再び戦争をした。
Gutzmanの立場は、憲法起草を取り巻く歴史的証拠を無視しているという批判や、南部連合を過度に養護しているという批判を受けた。

より最近では、2006年に、最高裁判所裁判官Antonin Scaliaが、「もしも南北戦争により解決した憲法上の問題があるとするならば、それは、アメリカ合衆国から離脱する権利などないということだ」と言った。

同様の原則
永久の連合という概念は、欧州政治思想に、もっと早くから現れた。
1532年に、フランスのフランシス1世は、「永世同盟条約Treaty of Perpetual Union (フランス語:Traité d'Union Perpétuelle)」を結び、フランス王国内でのブルターニュ公国の自由と特権を約束した。
1713年に「シャルル・ド・サン・ピエールCharles de Saint-Pierre」は、"欧州で永久平和を確立する計画"を発表し、その第1条には以下のように書かれている：
第1条：
　こんにちより、署名した君主たちの間で、永遠で永久の連合である団体が成立する。

永久という単語自体は、政治思想の歴史においては、遥かに昔から登場している。
紀元前44年1月、デナリウス銀貨には、ユリウス・カエサルの肖像とラテン語の碑文"永遠の独裁官シーザーCaesar Dic(tator in) Perpetuo"という刻印がサれていた。

この対照性は、「1707年合同法Act of Union 1707」の1節に規定された、スコットランドとイングランドの連合における、表面上は類似した帰結に見て取れる。
この節は、"スコットランドとイングランドの2つの王国は、本契約の日付の翌年の5月1以降、永遠に、グレートブリテンという名のもとに一つの王国に統合される"と宣言している。
グレートブリテンとアイルランドの統合をした「1801年合同法Act of Union 1801」も似たような文言で規定されていたが、アイルランド自由国、のちのアイルランド共和国、はこの連合を1922年に離脱した。
英国における議会主権の原則は、合同法を強化するための"より上位の法"の作成を妨げており、この法的原則は、ブレクジット後のJim Allister事件で、北アイルランド統一派の政治家が北アイルランド議定書を連合法および連合条約に違反しているとして司法審査したときに、再確認された。
裁判所は、「北アイルランド議定書は連合法の規定を廃止することを言外に含んでいるが、連合法は特別な強固な地位を持たないので、議会にはそうする自由がある」、と結論づけた。

[10-2]
[Wikipedia]
連合規約
https://en.wikipedia.org/wiki/Articles_of_Confederation
連合規約、正式には、連合規約および永久連合、は、13州植民地における合意と初期の法典で、米独立戦争時に米国の最初の政治機構として機能した。
1776年7月から1777年11月にかけ、こんにちのフィラデルフィアの独立記念館で、第2回大陸会議により議論され、1777年11月15日に同会議で最終決定され、13の全ての植民地州に批准されたあと、1781年3月1日に施行された。

連合規約の中心かつ指針となる原則は、当初の13州の独立と主権を確立し維持することであった。
連合規約は、意図的に弱い連合政府を設立し、旧植民地が植民地時代に英王権と議会に属すると認めていた権限のみを、連合政府に付与した。
連合規約は、永久連合として知られる、諸州の友好同盟はいかに組織されるかを、明確に記述した規則を規定していた。

連合会議が絶えず拡大する13州を統治しようと試みるにつれ、その代表者たちは、代表者の招集、資金調達、商業の規制などにおける中央政府に対する制限が、それらを実行する能力を制限していることに気づいた。
特にシェイズの反乱後、政府の弱点が明らかになるにつれ、アレクサンダー・ハミルトンおよび新生連合内のその他の著名な政治思想家達は、中央政府に付与された権限を強化するように連合規約を変更することを求めるようになった。

1786年9月、いくつかの州は、州間の保護主義的な貿易障壁に対処するために集まった。
そのすぐ後、より多くの州が連合規約改定会議に興味を持ち始めると、1787年5月25日にフィラデルフィアで会合が開かれた。
これが憲法制定会議となった。
代表者たちは、連合規約を改定するだけでは政府の枠組みの欠点は是正されないと即座に合意し、その結果、彼らの権限を超えて、新しい憲法を起草し、それを批准を求めて各州に送った。
各州と全土において重要な批准の議論がされた後、1789年3月4日、連合規約に基づく政府は、憲法に基づく政府により置き換えられた。
新たな憲法は、最高行政官(大統領)、国立裁判所および課税当局を設立することにより、より強い連邦政府を規定した。

[10-3]
[Wikipedia]
テキサス州対ホワイト裁判
https://en.wikipedia.org/wiki/Texas_v._White
テキサス州対ホワイト裁判、米連邦最高裁判所判例集第74巻(第7報告官Wallace)700頁(1869年)は、1869年に米最高裁判所で審議された事件。
この裁判の有名な政治的論争は、南北戦争後の南部再建期のテキサス州政府が、「1850年以来テキサス州により保有されていた米国債が、南北戦争中に南部連合の州議会により違法に売却された」、と言う主張を含む主張をしたことである。
「憲法のもとでは、州が当事者であるような特定の事件では、連邦最高裁判所が第一審管轄権を持つ」ことを根拠に、テキサス州は、連邦最高裁判所に訴えた。

第一審管轄権を認めるに当たり、最高裁判所は、「法的に見て、テキサス州は1845年に合衆国に初めて加盟して以来、のちに南部アメリカ連合国に加盟したと主張したものの、また、この裁判で議題となっている決定をした時期には軍事政権化であったものの、米国の州で有り続けた」と判決を下した。国際発行の理非を判断するに当たり、最高裁判所は、さらに、「米憲法は諸州が一方的に米国から離脱することを認めておらず、また、離脱の布告および離脱した諸州内における議会により、そうした離脱に実効性を与えようと意図した全ての立法は、"完全に無効である"」、と判決を下した。
したがって、南北戦争中の、国債売却の意図は無効であり、南北戦争後の南部再建期のテキサス州政府が、、それら国債の法的所有者であり続ける。

背景
合衆国からの離脱と国債売却
1861年2月1日、テキサス州離脱会議は、離脱布告を草案作成し承認した。
この布告はその後、州儀会と州全体の住民投票の両方の承認を得た。
1862年1月11日、テキサス州議会は、アメリカ合衆国から南部連合への忠誠心の移行に関する問題に対処するために、軍事委員会の設立を承認した。
テキサス州は、1850年妥協の一環として、州境問題を解決するために1000万ドルの国債を受け取っていた。
この国債の大半は売り払われていたが、1861年になっても、まだ、いくらかは売られずに残っていた。
資金が必要だったため、テキサス州議会は残りの国債の売却を承認した。
当時の州法では、売却されるあらゆる国債にはテキサス州知事が署名して裏書きすることが必要だったが、南部連合により売却された国債の承認を米合衆国財務省が拒否した場合、国債の販売価格が下落することをテキサス州は恐れた。
そこで、テキサス州議会は、国威祭の出所を隠すために、知事による承認の要件を廃止した。

[10-4]
[アメリカ合衆国国立公文書記録管理局 U.S. National Archives and Records Administration]
米憲法：写本 The Constitution of the United States: A Transcription
https://www.archives.gov/founding-docs/constitution-transcript
第1条Article. I.
第8節Section. 8.
米連邦議会は、租税、関税、輸入税、物品税を課し徴税する権限、債務を支払う権限、米国の共通の防衛および一般福祉を提供する権限がある；しかし、全ての、関税、輸入税、物品税は、全米で均一のでなくてはならない；
米国の信用に基づいて借り入れを行う権限；
外国、各州間、インディアン部族との交易を規制する権限；を持つ。

1834年までに、コアウイラ・イ・テハス州には、3万人の米国からの入植者(アングロ・アメリカン)が居住しており、それに比べメキシコ生まれは7800人に過ぎなかった。
1835年末までに、約5000人の奴隷のアフリカ人とアフリカ系アメリカ人がテキサスに住み、非インディアン人口の13%を占めた。

「テキサス革命Texas Revolution (1835年10月2日 – 1836年4月21日)」は、中央集権主義者であるメキシコ政府のコアウイラ・イ・テハス州に対する、米国からの入植者(アングロ・アメリカン)とテハス(それぞれ、テクシャン、と、ヒスパニックのテキサス人、として知られる)の反乱であった。

テキサス革命は、メキシコ大統領兼将軍のアントニオ・ロペス・デ・サンタ・アナが、シエテ・レイエスとして知られる、連邦共和国における州の権限を廃止し中央集権政府を設立しようとする新たなメキシコ憲法を採択する直前の、戦争行為が勃発した1835年10月2日に始まった。

テキサス共和国は、最終的に、10年後に、米国に併合された。

[10-5]
[Wikipedia]
テキサス共和国
https://en.wikipedia.org/wiki/Republic_of_Texas
テキサス共和国 (スペイン語:República de Tejas)、あるいは、単にテキサスは、1836年3月2日から1846年2月19日まで、北米の主権国家だった。
テキサスは、西および南西をメキシコと、南西をメキシコ湾と、東および北東をルイジアナおよびアーカンソーの2つの米国の州と、北を現在の米国のオクラホマ、カンザス、コロラド、ワイオミングの一部を含むみ編入領域と接していた。
テキサス革命は、メキシコ大統領兼将軍のアントニオ・ロペス・デ・サンタ・アナが、シエテ・レイエスとして知られる、連邦共和国における州の権限を廃止し中央集権政府を設立しようとする新たなメキシコ憲法を採択する直前の、戦争行為が勃発した1835年10月2日に始まった。
テキサス革命は6ヶ月以上続いた。
1836年3月2日、会議の代表者たちはテキサス独立宣言を宣言した。
主要な戦闘は1836年4月21日に終了し、戦闘終結とテキサスの独立を保証したベラスコ条約が結ばれた。
ベラスコ条約はサンタ・アナが捕虜として署名を強要されたものだから、メキシコ議会はテキサスの独立承認を拒否した。
メキシコ議会の大多数はこの条約を承認しなかった。
この領域の大半は、メキシコあるいはコマンチ族により支配されていたか紛争地帯だった；メキシコはテキサス共和国が存在する間、それを反乱州とみなしていた。

[10-6]
[Wikipedia]
「テキサス革命Texas Revolution」
https://en.wikipedia.org/wiki/Texas_Revolution
「テキサス革命Texas Revolution (1835年10月2日 – 1836年4月21日)」は、中央集権主義者であるメキシコ政府のコアウイラ・イ・テハス州に対する、米国からの入植者(アングロ・アメリカン)とテハス(それぞれ、テクシャン、と、ヒスパニックのテキサス人、として知られる)の反乱であった。
この反乱はメキシコ大統領アントニオ・ロペス・デ・サンタ・アナの政権に反対するほかの州も巻き込んだ、中央集権主義メキシコ連邦に反対するより大規模な反乱の一部だったにもかかわらず、メキシコ政府は、米国が併合を目的としてテキサスの反乱を扇動したと信じていた。
メキシコ議会は、「メキシコ軍に対し戦ういかなる外国人も"海賊とみなされ、海賊として扱われ、メキシコと現在戦争状態にある国の国民ではなく、認められた旗の下でも戦っていない"」と宣言した、「トーネル宣言Tornel Decree」を採択した。
テキサス州だけがメキシコからの分離に成功し、テキサス共和国を設立した。
テキサス共和国は、最終的に、10年後に、米国に併合された。

背景
メキシコ当局は、この領域の安定について、懸念をより増大させた。
メキシコが奴隷制度を廃止したあと、1829年に、植民地は、反乱の瀬戸際に立たされた。
これに対応し、大統領の Anastasio Bustamanteは、とりわけ、これ以上の米国からテキサスへの移民を禁じ、増税し、奴隷制度の禁止を再確認する、「1830年4月6日法」を制定した。
入植者たちは、単に、この法律を迂回するか無視するだけであった。
1834年までに、コアウイラ・イ・テハス州には、3万人の米国からの入植者(アングロ・アメリカン)が居住しており、それに比べメキシコ生まれは7800人に過ぎなかった。
1835年末までに、約5000人の奴隷のアフリカ人とアフリカ系アメリカ人がテキサスに住み、非インディアン人口の13%を占めた。

[10-7]
[Wikipedia]
サム・ヒューストン
https://en.wikipedia.org/wiki/Sam_Houston
サミュエル・ヒューストン (1793年3月2日 – 1863年7月26日)は、米国の将軍で政治家で、テキサス革命で重要な役割を果たした。
テキサス共和国で初代と第3代大統領を努め、米国上院でテキサス州を代表した最初の2人のうちの1人だった。
彼は、テネシー州の第6代州知事およびテキサス州の第7代州知事も努めた。
ヒューストンは、1832年にテキサス州に移住した。
ゴンザレスの戦いのあと、彼はテキサス臨時政府の組織化を手伝い、テキサス軍の最高幹部に選出された。
彼は、テキサス軍を率いて、メキシコに対するテキサス独立戦争において決定的な戦闘となった、サンジャシントの戦いで、勝利した。
この戦いのあと、1836年テキサス共和国大統領選挙で、ヒューストンは大統領に選出された。

テキサス共和国大統領
1837年、テキサス共和国政府は新しい首都ヒューストン市に移動したが、この年は、テキサス共和国初代大統領の彼の名前にちなんで名付けられたものだ。

レガシー
テキサス州およびアメリカ南部最大の都市ヒューストンは、彼をたたえて付けられた。
ヒューストン日南で名付けられた他の物や場所には、サム・ヒューストン州立大学；ミネソタ州ヒューストン郡；テネシー州ヒューストン郡；テキサス州ヒューストン郡、がある。
その他の記念碑や記念施設には、サム・ヒューストン国立森林公園、サム・ヒューストン地域図書館・研究センター、サン・アントニオのアメリカ陸軍サム・ヒューストン駐屯地、米原子力核ミサイル潜水艦サム・ヒューストン(SSBN-609)があり、そして、テキサス州道環状8号線はヒューストンにちなんでサム・ヒューストン有料道路とサム・ヒューストン・パークウェイと名付けられている。
Enrico Cerracchioによるヒューストンの彫刻は、屋外のブロンズ彫刻で、テキサス州ヒューストンのHermann Parkの北西の角にある。

[10-8]
[Wikipedia]
ステファン・F・オースティン
https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_F._Austin
ステファン・フラー・オースティン (1793年11月3日 – 1836年12月27日) は米国生まれのエンプレサリオ。
"テキサスの父"として知られ、アングロ・テキサスの創始者で、彼は1825年に、米国からメキシコのテハス地方へ、300家族糸その奴隷を連れて、この地域で2度目のそして最終的には成功裏に、植民地化を指導した。
テキサス州の州都を含む多くの場所や組織が、彼の名前にちなんで付けられている。

[10-9]
[Wikipedia]
エンプレサリオ
https://en.wikipedia.org/wiki/Empresario
エンプレサリオとは、19世紀初頭に、コアウイラ・イ・テハス州東部領域への入植を募集しその責任を負うことと引き換えに、その土地に定住する権利を与えられた人。
エンプレサリオは主に米国南部から移民を引き寄せたために、彼ら移民はテキサスへの奴隷制度の拡大を助長した。
メキシコは1829年に奴隷制度を廃止していたが、テキサスへの入植者は1835年に反乱を起こし、テキサス東部領域で奴隷制度を基盤とした経済発展を続けた。

[10-10]
[Wikipedia]
「ウィスキー税反乱 Whiskey Rebellion」
https://en.wikipedia.org/wiki/Whiskey_Rebellion
ウイスキー税反乱 (ウイスキー税暴動とも知られている) とは、ジョージ・ワシントンが大統領だった期間中の、1791年に始まり1794年に集結した米国における暴力的な税金に対する抗議である。
いわゆる"ウイスキー税"は、新たに誕生した連邦政府により国産品に課せられた最初の税金である。
"ウイスキー税"は1791年に立法化され、米独立戦争中に生じた借金を返済する収入を生み出すことを目的としていた。
西部辺境の農民たちは、余剰なライ麦、大麦、小麦、トウモロコシ、あるいは発行させた穀物の混合物を蒸留してウイスキーを作る習慣があった。
これらの農民帯は、この税金に抵抗した。

ペンシルバニア州西部の各郡では、抗議者たちが暴力と脅迫を用いて、連邦政府の役人が税を集めるのを妨害した。
抵抗は、米保安官が、税金を払っていない蒸留業者に令状を送るためにペンシルバニア西部に到着した、1794年7月に最高潮に達した。
警報が発せられ、500人以上の武装した男たちが、要塞化された税務調査官John Nevilleの家を襲撃した。
ワシントンはこれに対し、反乱軍と交渉をするために和平使節をペンシルバニア西部に派遣するとともに、税金を強制するために、各州知事に民兵隊を送るように要求した。
ワシントン自身が、バージニア州、メリーランド州、ニュージャージー州、ペンシルバニア州の州知事たちにより提供された1万3000人の民兵を率いて、この反乱鎮圧の軍隊を率いた。

当初、北部は、短期決戦で決着がつくと楽観視していた。
そのため何も準備をしていなかった。
しかし実際には、4年間も続く米国史上最も戦死者の多い凄惨な戦争となった。
結果として、北部はあらゆる手段を講じることとなる。
北部大衆は、海上封鎖の必要性を理解しておらず、早期の決戦による決着を求めた。

[10-11]
[Wikipedia]
「第1次ブル・ランの戦いFirst Battle of Bull Run」
https://en.wikipedia.org/wiki/First_Battle_of_Bull_Run
「第1次ブル・ランの戦いFirst Battle of Bull Run」は、南軍からは第1次マナサスの戦いと呼ばれているが、米南北戦争における最初の主要な戦いであった。
この戦いは1861年7月21日に、現在のマナサス市のすぐ北、ワシントンDCの西南西約30マイルの、バージニア州プリンスウィリアム郡で戦われた。
この戦闘は南軍の勝利となり、その後、戦闘後、北軍は無秩序に撤退した。

サムター要塞で南北戦争が開始されたわずか数カ月後、北部の大衆は、南部連合が早期に終焉するであろう、南部連合の首都バージニア州リッチモンドへの進軍を声高に要求した。
政治的要求に屈した准将のIrvin McDowellは、経験不足の北軍を率いてブル・ランを渡り、マナサス・ジャンクションに駐屯する同様に未経験の准将P. G. T. Beauregardの南軍と対峙した。

南軍は強力な反撃を開始し、北軍が砲火を浴びながら撤退し始めると、その多くはパニックになり、撤退は敗走と化した。
McDowellの部隊は、無秩序に必死にワシントンDCの方向へ走った。

両軍とも、激しい戦闘と多くの死傷者により冷静になり、この戦争は、当初予想していたよりも、遥かに長く血なまぐさいものになるだろうことを理解した。

背景
軍事的・政治的情勢
1861年4月15日、 (北軍が寒たー要塞で降伏してから2日後、公式な降伏からは1日後)、大統領のエイブラハム・リンカーンは、米国の法律に反する反乱が発生したことを宣言する布告をした。

リンカーンの行動により、バージニア州、アーカンソー州、ノースカロライナ州、テネシー州という更に4つの南部の州が米国からの脱退条例を採択し、アメリカ連合に加わった。

ワシントンDCでは、諸州により編成された義勇兵の連隊が、リンカーンの呼びかけに応じて、首都の防衛に急行した。
総司令官の中将のWinfield Scott は、1861年5月3日に、南部連合を制圧するための彼の戦略を公表した。
彼は、8万名の陸軍を組織しミシシッピ川を下りニューオーリンズを占領するという提案をした。
陸軍が西部で南部連合を"締め上げる"一方で、米海軍が東部海岸とメキシコ湾岸に沿って南部の港を封鎖した。
新聞は、スコットの"アナコンダ計画"と名付けたこの計画を嘲笑った。
その代わり、多くの人々は、ワシントンから南にたった100マイル (160キロ) のところにある南部連合の首都リッチモンドを占領することが、即座に戦争を終わらせると信じていた。
1861年7月までに、何千もの北軍志願兵の多くがワシントンとその周辺に駐屯していた。
将軍のスコットは75歳で、体力的にこの部隊を南軍に対して率いることが不可能だったので、北軍政権はより適任の野戦指揮官を探した。

戦闘
正午の段階
ヘンリー・ハウス・ヒル
Beauregardは全軍に前進を命じ、北軍は退却の際にパニックに陥った。
午後5時に、McDowell軍は至る所で崩壊し始めた。
何千名もが、大小のグループになり、あるいは個々人で、戦場を離れ始め、Centreville に向かって敗走を始めた。
McDowellは、戦場を馬で回り、連隊や兵士のグループを再結集させようとしたが、大半はもう我慢の限界だった。

北軍の撤退
兵士たちが武器や装備を捨て制御不能な状態でCentrevilleに押し寄せる中、McDowellは、大佐のDixon S. Milesの師団に後衛を務めるように命令したが、ワシントンに着く前に軍隊を再結集することは不可能であった。
その後の混乱の中で、数百人の北軍兵士が捕虜となった。
北軍が容易に勝利すると予想していた、議員やその家族を含むワシントン近郊の富裕なエリートたちは、ピクニックと、この戦闘見学のために、やって来ていた。
北軍が無秩序に敗走し押し返されると、ワシントンへの道は、馬車で逃げようとするパニックを起こした民間人により塞がれてしまった。
この大慌ての撤退は、南部の新聞では、"大逃走"として知られるようになった。

米国はその建国からして邪悪だ。
シェイズの反乱後、米国は、暴動法を制定し、裁判無しに投獄できるように人身保護令を停止した。
その後、米国は米憲法を制定し、強力な中央集権国家を作った。

[10-12]
[Wikipedia]
シェイズの反乱
https://en.wikipedia.org/wiki/Shays%27s_Rebellion
シェイズの反乱は、マサチューセッツ州西部およびウースターで起きた武装蜂起で、市民が債務危機に陥ったことで起きたものであり、また、個人およびその商取引の双方に対する州政府の税金徴収強化に反対して起きたものである。
戦闘は、1786年から1787年にかけて、スプリングフィールド周辺の領域で行われた。
歴史的に、学者は、「マサチューセッツ州政府による経済的不正義および市民権に対する不正義に抗議した、シェイサイツと呼ばれた4千人の反乱者たちは、米独立戦争退役軍人のダニエル・シェイズに率いられた」と論じている。
「良くない経済状態の責任を自分たちから責任転嫁したいという政治的利益を持つマサチューセッツのエリートたちにより、この抗議活動におけるジェイズの果たした役割は、過度に戦略的に誇張されている」、と、2020年代初期までに、学術的研究は示唆している。

1787年に、抗議者たちは、スプリングフィールド連邦兵器廠に向かって行進し、武器を奪取して政府を転覆しようと試みたが、失敗した。
連合規約のもとで権限が著しく制限されていた米連邦政府は、この反乱軍を鎮圧する軍隊のための資金を集められないことに気づいた；結果的に、William Shepard指揮下のマサチューセッツ州民兵隊、および、元大陸士官Benjamin Lincolnに率いられた私費による地元民兵隊が、この反乱軍を鎮圧した。
連合規約は維持不可能であり改正が必要だという広く共有された見解は既に形成されていたが、この反乱の出来事は、のちの憲法制定会議に対する更なる根拠となった。
この反乱が、どの程度まで、のちの憲法起草と批准に影響を与えたかについては、今でも学者の間で議論が続いている。

背景
19世紀以前、ニューイングランドの農村経済は、主に自給自足農業で成り立っており、特にマサチューセッツ州中部と西部の丘陵地帯の町々ではそれが顕著だった。
これらの地域の住民の中には、自分の土地以外の資産を持たず、互いにモノやサービスを物々交換で得ている人々もいた。
不景気時には、農民は地元の市場町の供給業者から掛買いでモノを入手し、景気が良くなったときに支払った。
対照的に、より経済的に発展したマサチューセッツ州沿岸部やコネチカット州リバー・バレーの肥沃な地域では、欧州や西震度初頭と取引する卸売商人の活動により推進される市場経済が存在した。
マサチューセッツ州政府はこれら商人階級により支配されていた。

米独立戦争が1783年に終了すると、マサチューセッツ州商人たちの欧州の取引先は、米国全土で外貨が不足していたにもかかわらず、融資信用枠・与信枠を供与することを拒否し、外貨でモノの代金を払うよう要求した。
商人たちは、州内陸部の市場町で商売している取引先たちを含む、地元の取引先に同じことを要求し始めた。
知事のJohn Hancockは、外貨による支払い要求を貧しい借りてには課さず、また、滞納税の徴収の積極的執行を拒否したにもかかわらず、これら商人の多くは、この要求を自分たちの顧客に転嫁した。
農村の農民は一般に、商人や行政当局の要求に答えることができず、借金の返済義務や納税義務を果たせずに土地や財産を失うものが出始めた。
このことが、債権者が債務者に対し判決を勝ち取ったり徴税官が財産差し押さえを認める判決を得た裁判所や、徴税官に対する激しい怒りを呼び起こした。
"Plough Jogger"と呼ばれる農民は、虐げられた庶民たちにより開催された会合でこの状況を次のようにまとめた：
　　私はひどい虐待を受け、戦争では私の役割以上のことをやらされ、階級税、町税、州税、大陸税などあらゆる税を課された・・・保安官、巡査、徴税官に引っ張られ、私の家畜はその価値よりも低い値段で売られた・・・偉い人たちは我々持つ全てを奪おうとしており、我々は決起しこれを止めるときだと思い、我々は最早、裁判所も保安官も、徴税官も弁護士も不要なときが来た、と思う。

退役軍人たちは戦争中ほとんど給料を貰えず、州や連合会議からもらうべき給料をもらうのにも苦労した。
こうした過酷な経済状況に対し、講義する運動を組織し始める兵士たちもいた。
1780年、ダニエル・シェイズは、無給のまま軍を退役し、家に帰ると借金未払で裁判所に立たされた。
彼はすぐに、借金を返済できないのは自分だけではないことに気づき、債務免除のための組織づくりを始めた。

初期の抗議運動
多くの農村では、債務免除を得るために立法手続きを利用しようとした。
紙幣を発行し、通貨価値を下げ、高額の債務を価値の下がった紙幣で返済することが可能にする、請願と提案が繰り返し州儀会に提出された。
James Bowdoinを含む商人たちは、こうした手段から大きな打撃を受けるので、この考えに反対し、この提案は繰り返し却下された。
彼は追徴金を課税するために民事訴訟に更に力を入れ、州議会は、対外債務の州の分担分のための資金を集めるために、追加で資産課税を課すことで更に状況を悪化させた。
ジョン・アダムズのような比較的保守的な評論家でさえ、こうした追加の課税は"市民が耐えられるよりも重い"と指摘した。

裁判所閉鎖
マサチューセッツ州農村部の抗議者たちは、ボストンに送られた多くの請願を審議することなく州議会が休会した後、1786年8月に直接行動に転換した。
8月29日、ノーザンプトンでよく組織された抗議者の軍勢が編成され、郡裁判所が開廷するのを阻止した。
この軍勢の指導者たちは、市民から土地と財産を奪っている、酷く重荷となっている司法手続きの軽減を求めていると主張した。
彼らは彼ら自身をレギュレーターと名乗っていたが、このレギュレーターとは1760年代に汚職行為を改革することを追求した、ノースカロライナのレギュレーター運動を指している。

知事のBowdoinは、9月2日に、こうした群衆行動を非難する声明を出したが、しかし将来の行動に備えて民兵隊の対応を計画する以上の軍事的手段は取らなかった。
9月5日に、ウースターの裁判所は同様の行動により閉鎖されたが、郡民兵隊は、主に抗議者たちに同情的な男たちで編成されていたために、出動を拒否した。
周囲の州の知事たちは、そうした最初の抗議活動が起きたあと、自分たちの州で首謀者たちを追跡して捕まえるように、民兵隊を動員するなどの、断固とした行動を取った。
""
ロードアイランド州では、1786年に"カントリー・パーティー"が議会を掌握し、価値の下落した通貨で債務証書を取引するように商人たちに強制する立法をしていたので、暴力的な事態は起きずに解決した。
ボストンの商人たち、特にBowdoinは、マサチューセッツ州紙幣を3,000ポンド以上所有していたので、これに懸念を抱いた。

ダニエル・シェイズは、ノーザンプトンの活動に参加し、11月の蜂起ではより積極的な役割を果たすようになったものの、本人は指導者の一員であることをはっきりと否定していた。
マサチューセッツ州最高裁判所は、この反乱の指導者11名を"治安紊乱行為、暴動行為、先導行為をする人物"として起訴した。
裁判所は、9月26日にスプリングフィールドで次の開廷を計画したが、シェイズはノーザンプトンで、ルーク・デイはスプリングフィールドで、その裁判を閉鎖しようと試みた。
それらは、地元の民兵隊指揮官 William Shepardに予想されており、裁判が開始される前日の土曜日に民兵隊を招集しており、裁判開始時間までに300名がスプリングフィールド裁判所を防衛していた。
シェイズとデイズは同様の人数を集めることができたが、デモをすることだけを選択肢、裁判所の建物を選挙するのではなく、Shepardの防衛線の外側で部隊を訓練した。
裁判官たちは当初審理を延期し、その後、28日には、全ての裁判の審理をせず休止した。
Shepardは、彼の軍勢 (800名ほどに増えていた) を、抗議者たちの標的と噂されていたスプリングフィールド連邦兵器廠へと撤退させた。

抗議者たちは、9月と10月にグレート・バーリントン、コンコード、トーントンでも裁判所の閉鎖に成功した。
James Warrenは、ジョン・アダムズへ10月22日に、「我々は今や、内戦直前の無政府主義と混乱の中にいる」と書き送った。

知事のBowdoinは、議会に対し「侮辱された政府の尊厳を回復するよう」命令した。
Samuel Adams は、外国人 ("英国のスパイ") が、市民の間に反逆を扇動していると主張した。
Adams は、当局が裁判無しで合法的に市民を刑務所に留置できるように、"暴動法"および"人身保護例を停止する決議"策定に協力した[要出典]。

Adams は、共和国内での反乱は死刑で罰せられるべきだ、という新たな法的区分を提案した。
議会は、農民たちを逆上させた事態に対し、ある種の古い税は外貨ではなくモノで納税できるようになると発表し、いくらかの譲歩をする提案も出した。
これらの措置に続いて、政府を批判する言論を禁じ、すすんで忠誠の誓いを立てる抗議者には御社を与える、という措置が取られた。
これらの立法措置は、抗議者を鎮めるには全く役に立たず、人身保護例の停止は、多くの人を警戒させた。

行く認可の抗議指導者に対する逮捕状が発行され、11月28日には、約300名の民兵隊が馬でグロトンに向かい、Job Shattuck およびその地域のその他の指導者たちを逮捕した。
Shattuck は、追跡され、30日に逮捕され、その過程で、剣で切りつけられて怪我をした。
この行動と、州東部のその他の抗議指導者たちが逮捕されたことで、西部の抗議者たちは怒り、州政府を倒す組織を作り始めた。
"戦争の種が今や蒔かれた"とShrewsburyのある特派員は書き、1月半ばまでに、反乱郡指導者たちは、"マサチューセッツの専制的政府"を粉砕する、と口にするようになった。

反乱
連邦政府は資金不足のために軍の兵隊を募集することができなかったので、マサチューセッツ州の指導者たちは、独自に行動することを決定した。
1787年1月4日、知事の Bowdoin は、私費で運営される民兵隊の創設を提案した。
元、大陸軍将軍のBenjamin Lincoln は募金を募り、1月末までに125以上の商人から6,000ポンド以上を集めた。
この軍に募集された3,000名の民兵隊は、ほとんど全てがマサチューセッツ州の東部の郡の出身で、1月19日にウースターに向けて進軍した。

政府軍が編成されている間、シェイズやデイや他の西部の反乱軍指導者たちは、民主的に選出された委員会により畝位される地域的連隊組織を設立し、彼らの軍隊を組織した。
彼らの最初の首藤目標は、スプリングフィールドの連邦兵器廠だった。
将軍のShepardは、知事のBowdoinの命令により、その兵器廠を占拠しており、1,200名の民兵隊を武装させるために、その兵器庫を利用した。
彼は、その兵器廠が連邦政府の資産であり、州の資産ではないにもかかわらず、そして、戦争省長官のHenry Knoxの許可がなかったにもかかわらず、こうした行動を取った。

反乱は3つの腫瘍グループに編成されており、その兵器廠を同時に方意思攻撃しようと試みた。
シェイズはPalmer近くの、スプリングフィールド東のグループを指揮していた。
ルーク・デイは、コネチカット・リバーを渡った、ウェストスプリングフィールドに、第2のグループを指揮していた。
第3のグループは、Eli Parsonsに指揮され、チコピーの北に位置していた。
反乱軍は当初１月25日に攻撃を計画していた --- 直前になってデイはシェイズに、26日まで攻撃の準備が整わないと暗示するメッセージを送った。
デイズのメッセージは、Shepardの軍により途中で捕まった。
そのため、シェイズとParsonsの民兵たちは、西側からの支援がないということを知らずに25日に武器庫に接近した。
そのかわりに、彼らは、Shepardの民兵隊が彼らを待ち構えているのを発見した。
Shepard は、まず、シェイズの部隊頭上への、警告射撃を命令した。
その後彼は、2門の大砲に散弾(ぶどう弾)の発射を命令した。
4名のシェイサイツが死に、20名のシェイサイツが怪我をした。
どちらの側もマスケット銃は発射しなかった。
反乱軍の前進は崩壊し、反乱軍の大半は北へと逃れた。
シェイズとデイズの部隊は最終的にマサチューセッツ州Amherstで再集結した。

その後
Lincolnの行軍は、大規模な組織的抵抗の終焉を告げた。
逮捕を逃れた指導者たちは、近隣州へと逃れ、孤立した小規模な反乱が続いた。
反乱指導者の中には、ケベック州英国知事のLord Dorchesterの支援を求めたものもおり、DorchesterはJoseph Brantに率いられたモホーク族戦士たちの支援を約束したと伝えられている。
しかし、Dorchesterの提案は英政府に拒否され、反乱軍には支援は来なかった。
Lincoln がPetershamに到着したその日に、州議会は、州の戒厳令を許可する法案および反乱軍に対し行動する幅広い権限を知事に与える法案を可決した。
この法案は更に、軍に資金を提供したLincolnや商人たちに返金するために州が支払うことを認め、さらなる民兵隊の募集も認めた。
1787年2月16日、マサチューセッツ州議会は、反乱軍同調者が立法で対抗するのを防ぐために、「資格はく奪法Disqualification Act」を可決した。
この法案は、反乱軍と認められたいかなる人も、種々の、選挙で選出される職や任命職に就くことを禁じた。

結果
4000人が、恩赦と引き換えに、反乱に参加したことを認める自白書にサインした。
最終的に数百人の参加者がこの反乱に関係したとして起訴されたが、その殆どは少数の指導者たちだけを除く大赦により恩赦された。
18名が有罪判決を受け死刑を宣告されたが、その殆どは控訴審で減刑されるか覆されるか、あるいは、恩赦された。
ジョン・ブライとチャールズ・ローズは1787年12月6日に、絞首刑となった。
彼らは、略奪という、コモン・ロー(慣例法、判例法)においても訴えられた。
シェイズは1788年に恩赦され、バーモント州湯の森に隠れていたところから、マサチューセッツ州に戻った。
彼はボストンの新聞から、政府に反対する典型的な無政府主義者として描かれ、中傷された。
彼は後にニューヨーク州コネサスに移り、そこで1825年に貧困のうちにひっそりと死んだ。

反乱軍を粉砕したことと、「資格はく奪法Disqualification Act」により課された厳しい若い条件は、知事のBowdoinに対し政治的に不利に働いた。
1787年の知事選挙で、Bowdoinは農村部からほとんど票を得られず、John Hancock が大勝した。
軍事的な勝利は、その後の税金の変更により、和らげられた。
州議会は、減税をし、債務返済を猶予し、州の支出を利払いから再びそらしたため、それら利払いが遅れ、マサチューセッツ州の証券価値は30%暴落した。

バーモントは、ニューヨーク州の領有権主張に対し、独立した州としての地位を求めていた、未承認の独立共和国であった。
バーモントは、反乱軍指導者たちを匿ったことで、この反乱から予期せぬ利益を得た。
アレクサンダー・ハミルトンは、バーモントの領域に対し領有権を主張する大地主などの他のニューヨーク州民から離脱し、米連合へのバーモントの加入申請を認め支持するように求めた。
彼は、バーモントが事実上の独立状態にあることを指摘し、また、バーモントが周囲の州の不満分子に支援をすることで問題を引き起こせる能力を指摘し、ニューヨーク州とバーモントの間の行き詰まりを打開する法案を提出した。
バーモントの住民たちはこの提案を歓迎し、 Eli Parsons とルーク・デイを公然とバーモントの外へと追放した (しかし密かにその他の反乱軍には援助を続けた)。[要出典]
バーモントは、ニューヨーク州との交渉、および、新たな憲法の可決のあと、米国の14番目の州となった。

憲法への影響
トーマス・ジェファーソンは、当時駐仏大使を務めており、シェイズの反乱を危機ととらえることを拒絶した。
彼は、1787年1月30日のジェームズ・マディソンへの手紙で、時折起きる反乱が自由を守るのに役立つ、と論じた。
ジェファーソンは、1787年11月13日のWilliam Stephens Smithへの手紙で、「自由の木は、時々、愛国者らと専制君主らの血でリフレッシュされなくてはならない。これは天然の肥料なのだ」と書いた。
対称的に、ジョージ・ワシントンは憲法改正を長年訴えており、彼は1786年10月31日のHenry Leeへの手紙で、「あなたは、現在のマサチューセッツにおける暴動を鎮めるために影響力を行使する、と言う。そのような影響力を私は見つけられないし、もし得られたとしても、この無秩序に対する適切な解決策かわからない。影響力は政府ではない。我々の生命、自由、財産が守られるような政府をもつべきであり、さもなくば、最悪の事態を一度に見るだろう」と書いた。

憲法制定会議への影響(フィラデルフィア憲法制定会議への影響)
反乱が起きたとき、「アメリカ連合規約Articles of Confederation 」のもとで設立された連邦政府の弱点は、多くの人の目に明らかだった。
より強力な中央政府の必要性について活発な論議が全州でかわされ、「連邦派Federalistsフェデラリスト」はこれを支持し、「反連邦派Anti-Federalistsアンチ-フェデラリスト」は反対した。
この反乱が、米憲法の形成とその後の批准においてどのような役割を果たしたかについては、歴史的見解は割れているが、少なくとも「反連邦派Anti-Federalistsアンチ-フェデラリスト」の一部が強い政府側に一時的に引き寄せられたなど、何らかの役割を果たした、という考えに大半の歴史家は同意している。

1785年初頭までに、多くの有力な商人や政治家たちは、より強力な中央政府の必要性にすでに同意していた。
シェイズの反乱が勃発してすぐ後、5つの州の代議員たちが、1786年9月11-14日に、メリーランド州アナポリスで会合を開き、連邦政府を改革するには積極的な措置が必要と結論したが、完全な代表権と権限がなかったために解散し、全ての州からなる会議を1787年5月にフィラデルフィアで開催するように呼びかけた。
歴史家のRobert Feerは、「何人かの著名人が、この会議が失敗することを望み、より大きな会議を求めていた」と記し、また、フランスの外交官Louis-Guillaume Ottoは、この目的を達成するために意図的に早期に打ち切られた、と考えていた。

1787年初頭、ジョン・ジェイは、農村部の騒乱と中央政府がこれに対応する兵隊を集める資金がなかったことが、"連邦政府の非効率性をより一層明らかにした"と書いた。
ヘンリー・ノックスは、マサチューセッツの反乱は、明らかに、以前は強力な連邦政府に反対していた地方の指導者たちに影響を与えた、と気づいた。
歴史家のDavid Szatmary は、反乱のタイミングが、"主権国家のエリートたちに、提案されていたフィラデルフィアでの会合を実現しなくてはならない、と確信させた"と記している。
マサチューセッツ州を含むいくつかの州は、提案されていたフィラデルフィア会議に代表を選出するのを遅らせたが、その理由の一つは、このフィラデルフィアの会議が、反乱が暴力的になる前に抗議者たちが組織していた "超法規的な"会議に似ていたからである。

憲法への影響
その時フィラデルフィアで開かれた会議では、強い政府の支持者が支配していた。
コネチカット州の代議員Oliver Ellsworth は、(シェイズの反乱が典型例であるように) 国民は信用できないから、連邦下院議員は、国民投票ではなく州議会議員によって選出されるべきだ、と主張した。
シェイズの反乱の例は、諸州が国内の暴力に対処する能力、および、諸州がよその州から裁判のために個人の送還を要求する能力、に関する文言を憲法に追加するにあたっても、影響を与えた可能性がある。

この反乱は、将来米国が持つ最高行政官の人数についての議論でも、役割を果たした。
専制政治に注意を払いつつも、憲法制定会議の代表者たちは、単一の最高行政官のほうが、国家レベルの騒乱に対応するのに、より効果的だと考えた。
「連邦派Federalistsフェデラリスト」は、この反乱を、連合政府の弱点の例として挙げたが、商業投機家でエセックス郡出身のマサチューセッツ州代議員のElbridge Gerryのような反対派は、連邦政府による反乱軍への対応は、州政府の対応よりも酷いものになっただろうと考えた。
彼は、新しい憲法に署名することを拒否した数少ない憲法制定会議代表だったが、彼が署名を拒否したのは反乱が原因ではなかった。

批准への影響
憲法が起草されたとき、マサチューセッツ州は、農村部で反連邦主義的意見が広く広まっていたので、「連邦派Federalistsフェデラリスト」から、憲法に署名しない州だろうとみなされていた。
Henry Knoxを含むマサチューセッツ州の連邦派は、州の1788年の会議での批准に至るまでの議論において、浮動票を得ようとして積極的な活動をしていた。
採決が1788年2月6日に行われたとき、反乱に関与した農村部の代表者たちは大差で反対票を投じたが、この投票は、商人たち、都市部のエリートたち、市場町の指導者たちの連合が勝利した。
マサチューセッツ州は、187対168の投票で米憲法を批准した。

反乱が批准の議論に与えた影響について、歴史家たちの意見は分かれている。
Robert Feer は、「主要な連邦派のパンフレット制作者たちは反乱についてほとんど触れておらず、マサチューセッツ州が反乱を生き延びたことを新たな憲法が不必要だった証明として用いている反連邦派もいる」、と記した。
Leonard Richardsは、「ペンシルバニア・ガゼットのような出版物は、新憲法反対派を"シェイサイツ"と呼び、連邦派を"ワシントニアンズ"と呼ぶことで、
反連邦派の意見を反乱の原因に明確に結びつけた」、と反論した。

David Szatmary は、いくつかの州、とりわけ反乱が分断を招いたマサチューセッツ州では、議論が影響を受けた、と論じた。
Richardsは、Henry Jacksonの観察を記録しており、それは、「マサチューセッツ州での批准反対は、"あの忌まわしい反乱の精神"によるものだ。しかし、他の州でのより幅広い反対は、憲法で認められた権限の一部が曖昧であることや、権利の章典がかけていることについての自身の懸念を要約したパンフレットを出版し広く配布した、Elbridge Gerryにより表明された他の憲法上の懸念によるものである」というものだった。

憲法に法制化された軍事力は、すぐに、大統領のジョージ・ワシントンにより使用された。
米下院が「ウィスキー法Whiskey Act」を採択したあと、その法律が課す税金に対する抗議が、ペンシルバニア州西部で起きた。
抗議は激化し、ワシントンは、現在ウィスキー反乱として知られるこの反乱を、連邦民兵と州の民兵を率いて鎮圧した。

[10-13]
[Wikipedia]
「バーモント共和国Vermont Republic」
https://en.wikipedia.org/wiki/Vermont_Republic
バーモント共和国は、当時は正式にはバーモント国として知られており、1777年1月15日から1791年3月4日まで存在したニューイングランドの独立国家である。
バーモント共和国は、1777年1月、28の町の代議員たちが集まり、英国植民地であるケベック植民地、ニューハンプシャー植民地、ニューヨーク植民地による管轄権および領有権からの独立を宣言し建国された。
この共和国は、いかなる外国からの外交的承認もなかったにもかかわらず、その後、14年間に渡って存続した。
1791年3月4日、バーモント共和国は、加盟後も、独立国家バーモントの憲法と法律は実質上存続したまま、バーモント州として米国への加盟が認められた。

[10-14]
[Wikipedia]
1876年米大統領選挙
https://en.wikipedia.org/wiki/1876_United_States_presidential_election
1876年11月7日に、米大統領選挙が行われた。
共和党候補者のオハイオ州知事ラザフォード・B・ヘイズとニューヨーク州下院議員ウイリアム・A・ホイーラーは、非常に僅差で、民主党候補のニューヨーク州知事サミュエル・J・ティルデンとインディアナ州知事トーマス・A・ヘンドリックスを破った。

大統領のユリシーズ・S・グラントが第2期後引退すると決心した後、
米下院議員のジェームズ・G・ブレインが、共和党候補者のトップに躍り出た；しかし1876年共和党全国大会絵はブレインは過半数を取れず、妥協した候補者としてヘイズに落ち着いた。
1876年民主党全国大会では、決選投票でティルデンが候補者に指名された。

この選挙は、米国の歴史で最も議論を呼んだ選挙となり、ヘイズが大統領になるかわりに南部再建を終わらせることに合意したとされる「1877年妥協Compromise of 1877」により解決されたと広く推測されている。
最初の集計では、ティルデンは184票の選挙人票を得 (過半数に1票不足)、ヘイズは165票を得、他に、フロリダ州、ルイジアナ州、サウスカロライナ州、オレゴン州からの20票が争われた。
この憲法上の危機に対処するために、議会は選挙委員会を設立し、党議拘束の投票により20票全てをヘイズに与え、ヘイズを大統領とした。
民主党議員の中には、ヘイズの就任を阻止しようとして、この委員会の決定に対し「議事妨害フィルバスター」をしたものもいた；最終的に民主党党首のサミュエル・J・ランドールによりこの「議事妨害フィルバスター」は終わらせられた。
1877年3月2日、下院と上院はヘイズを大統領と確認した。
これは「レコンストラクション南部再建期」における最後の選挙であり、いくつかの南部州が共和党候補に投票した。
この選挙後、南部諸州は、黒人米国人の選挙権を奪うジム・クロウ法を完全に施行することができ、「ソリッド・サウス」として知られる民主党が支配的な時代の始まりとなった。
1920年米大統領選挙のウォレン・G・ハーディングの当選まで、共和党候補が元南部連合の州で勝利することはなかった。

これは共和党にとって、大統領選挙での連続6回の勝利のうちの5回目の選挙であり、1824年の選挙以降で、大統領当選者が、全国の一般投票得票数で過半数を獲得できなかった2回目の選挙であった。
公式な一般投票集計ではティルデンがヘイズを破ったが、この選挙では、大規模な選挙不正、赤シャツ隊などの準軍事組織民兵による脅迫、黒人共和党員の選挙権剥奪、などがあった。
この選挙は、米国の歴史において、有権者人口の投票率が最も高く、82/6%だった。
ティルデンの一般投票得票率は50.9%で、大統領に選出されなかった候補による得票率としては最大であり、また、一般投票で過半数を得たにもかかわらず大統領選挙で敗北した唯一の候補だった。
ティルデンはまた、1896年のウィリアム・マッキンリーまで、一般投票で圧倒的過半数を得票した最後の人物であった。
2024年現在、この選挙は、両方の候補が現職州知事であった唯一の大統領選挙であり、州 (コロラド州) の大統領選挙人が一般投票ではなく州議会の裁量で任命された最後の大統領選挙だった。

選挙紛争と「1877年妥協Compromise of 1877」
フロリダ州 (選挙人4人) とルイジアナ州 (選挙人8人) では、ティルデンが勝利し、サウスカロライナ州 (選挙人7人) ではヘイズがリードした。
しかし、両州では、選挙不正と、共和党有権者に対する暴力による脅迫が目立った。
最も極端なレイはサウスカロライナ州で、州内全有権者の101%分の投票が集計されるというありえない事態が起き、150名の黒人共和党員が殺害されたと推定された。
争点の一つは、投票用紙のデザインをめぐるものだった。
当時、各政党は、記名投票において、有権者が自党を支持できるように、投票用紙いわゆる"チケット"を印刷していた。
読み書きのできない有権者を援助するために、各党は自党のシンボルをチケットに印刷しており、今回の選挙では、多くの民主党の投票用紙には、共和党のシンボルであるアブラハム・リンカーンが印刷されていた。
その後、共和党が支配する州の選挙委員会は、ヘイズに選挙人票を与えるために十分な量の民主党への投票を却下した。

南部の2つの州では、米国公認の知事が共和党選挙人証書に署名した；フロリダ州の民主党選挙人証書には、州司法長官と新たに選出された民主党知事が署名していた。
ルイジアナ州の選挙人証書には知事候補の署名があり、サウスカロライナ州の選挙人証書には州職員は署名していなかった。
サウスカロライナ州のティルデンの選挙人団は、州選挙管理委員会により拒否されたにもかかわらず、一般投票で選ばれたと主張した。

その一方でオレゴン州では、選挙人1名の投票が争点となった。
州全体の結果は明らかにヘイズの勝利だったが、同州の民主党知事ラファイエット・グローバーは、「共和党選挙人の一人で元郵便局長のジョン・ワッツは、米憲法第2条1節により、"米国の信託または利益を伴う職についている人物"であるため、資格がないと主張した。
グローバーは、ワッツの代わりに民主党選挙人を置いた。

2人の共和党選挙人は、グローバーの行動を却下し、ヘイズに3票と報告した。
しかし、民主党選挙人のC・A・クローニンは、ティルデンに1票、ヘイズに2票と報告した。
共和乙の2人の選挙人はオレゴン州州務長官が署名した選挙人証書を提出し、クローニンとクローニンが指名した2人の選挙人 (クローニンはティルデンに投票し、彼の同僚はヘイズに投票した) は、知事が署名し州無長官が証明した選挙認証書を提出した。

最終的に、オレゴン州の3票は全て、選挙人団票で1票上回っていたヘイズの票となった。
民主党は選挙不正を訴え、全米に抑えられた興奮が広がっていった。
ヘイズは決して就任しないだろうという脅迫までもが囁かれた。
オハイオ州コロンバスでは、ヘイズが夕食のために座っているとき、ヘイズの住宅に銃撃がなされた。
支持者が大統領になるよう要求しヘイズの家まで行進すると、ヘイズは群衆に向かって、「こんなに早く結果を得るのは不可能だ」と呼びかけた。
グラントは粛々と、ワシントンおよびその周辺の軍事力を強化した。

米憲法には、「上院議長は、上院議員および下院議員の前で、全ての選挙人票を開封し、得票数を数えなくてはならない」と書いてある。
共和党員は、票を数える権限は上院議員にあり、下院と上院は単なる傍観者に過ぎない、と主張した。
上院臨時議長は、共和党のトーマス・W・フェリーであり、争点となっている諸州の票をヘイズのために集計できるから、民主党はこの解釈に反対した。

民主党は、下院は1865年以来続けられている慣習を続けるべきだと主張した：すなわち、異議を唱えられた票は、両院の同意がない限りカウントされない、と言う慣習だ。
下院は民主党が過半数を大幅に上回っており、それにより一つの州の投票を否決すれば、ティルデンが選出される。

前例のない憲法上の機器に直面し、下院は1877年1月29日に、投票結果を確定するための15名からなる選挙委員会を設立する法案を可決した。
上下両院から5名ずつが選出され、さらに米最高裁判所から判事が5名が加わり、ウィリアム・M・エバーツが、共和党顧問を務めた。
各院の多数党が3名、少数党が2名を指名した。
共和党が上院を支配し、民主党が下院を支配していたので、この委員会は、5名の民主党員と5名の共和党員から成ることになった。
最高裁判所判事は、2名の共和党員と2名の民主党員が選ばれ、5人目は、この4人が選出した。

判事たちはまず、独立系の判事デイビッド・デイビスを選んだ。
ある歴史家によると、"デイビスを含めた誰も、彼が、どちらの大統領を選択するか知らなかった"。
選挙委員会法が議会で可決される正にその時、イリノイ州議会は、デイビスを上院議員に選出し、イリノイ州議会民主党はデイビスに投票することで、デイビスの支持を買収できた、と考えた。
しかし彼らの計算は間違えており、デイビスはすぐに委員会を辞任し、上院議員になるために判事も辞任した。
残っていた判事は全て共和党だったので、残りの判事の中で最も公平と思われた共和党判事のジョセフ・P・ブラッドレーが選出された。
この選出が決定的なものとなった。

就任日が危険なほど近づいており、委員会は1月31日に会合を開いた。
論争中の各州の選挙事件 (フロリダ州、ルイジアナ州、オレゴン州、サウスカロライナ州) が、それぞれ議会により委員会に提出された。
著名な弁護士が両方の側から出席し、指定された全ての州から2部ずつの選挙結果が提出された。

まず委員会は、一見すると合法な選挙結果については問題としないことにした。
次にブラッドレイは委員会の他の7人の共和党員に加わり、全て8対7の票決で、議論となっていた選挙人票20票全てをヘイズに与え、その結果ヘイズは185対184で選挙に勝利した。
委員会は3月2日に休会した。
ヘイズは翌日非公式に就任の宣誓をし、1877年3月5日に公式に就任の宣誓をし、ヘイズは騒乱なく就任した。

「1877年の妥協Compromise of 1877」は、選挙委員会の決定を民主党が受け入れる理由の一つとなったかもしれない。
非公開の緊迫した会議の間に、民主党指導者たちは、まだ占領されていた2つの南部諸州から連邦軍が引き上げる代わりに、ヘイズを大統領として受け入れることを嫌々ながら同意した：連邦軍にまだ占領されていた南部州は、サウスカロライナ州とルイジアナ州だった。
共和党指導者たちは、見返りに、南部を通る大陸横断鉄道への連邦政府からの補助金を含む、いくつかの補助金と給付金に合意した。
いくつかの約束、特に鉄道計画は守られなかったが、危険な行き詰まりを、当面の間、回避するには十分だった。

委員会が受理した開票結果によると、ヘイズのサウスカロライナ州の勝利の得票差は899票であり、これは米歴史上、接戦州において、フロリダ州の537票差で決まった2000年の大統領選挙につぐ、2番めに僅差だった一般投票の差だった。
2000年には、選挙人団におけるジョージ・W・ブッシュの勝利の差は5票であり、ヘイズの勝利の差は1票であった。

敗北に際しティルデンは、"大統領職のいかなる苦労や責任もなしに、国民から与えられた最高の地位に選出されたという確信を後世の人々から得るだろうという自覚を持って、公職に退くことができる"、と言った。

最終的に議会は1887年に、特に単一の州から複数の選挙人名簿が提出された場合の、選挙人票数を計数するより詳細な規則を定めた「選挙人投票計数法 Electoral Count Act」を可決した。

結果
投票年齢人口の37.1%、有権者数の82.6%が選挙に参加した。
委員会の裁定によると、選挙結果を提出した2,249の郡や独立市のうち、ティルディンは1,301 (57.9%) で勝利し、ヘイズはたった947 (42.1%) で勝利した。
ネバダ州の一つの郡だけ (0.1%未満) 、ティルデンとヘイズで同じ票数だった。

グリーンバック党は、一般投票で1%をわずかに下回る票しか集められず、選挙結果に大きな影響は与えなかった；しかし、クーパーは1860年のジョン・ベル以来、第3頭の大統領候補としては最も得票を得た。
グリーンバック党が最も良い結果を出したのはカンザス州およびインディアナ州で、カンザス州ではクーパーは6%強の票を得、また、インディアナ州では、17,207票を得、これはインディアナ州でのヘイズに対するティルデンの勝利差約5,500票を遥かに上回った。

1876年の選挙は、南部のアフリカ系米国人の権利を守ることを追求した南部再建期(レコンストラクション時代)が終わる前に行われた最後の選挙で、南部のアフリカ系米国人は普段は共和党に投票していた。
南北戦争前の奴隷州を共和党が再び制するのは1896年の再編まで起きず、1896年の再編では、ウィリアム・マッキンリーがデラウエア州、メリーランド州、ウエストバージニア州、ケンタッキー州を制した。
これは米国の歴史上最も選挙人団選挙が接戦だった選挙で、激戦州で2番めに接戦だった選挙であり、サウスカロライナ州は889票差で決定した (2008年のフロリダ州のみが、これよりも僅差だった)、

1920年のウォーレン・G・ハーディングまで、米国を脱退し南部連合に加盟した州で、共和党大統領候補が勝利することはなかった。
その年、彼は、連邦軍による長い染料を経験しておらず、南部再建期 (レコンストラクション期) の最初の大統領選挙 (1868年) が行われるよりもずっと前に、完全に "再建されていた"　テネシー州を制した。
連邦軍による長い占領を経験した南部諸州は、ハーバート・フーバーが1928年に制するまで共和党が再び制することはなく、1928年にハーバート・フーバーは、フロリダ州、ノースカロライナ州、テキサス州、バージニア州を制した。
1876年の選挙は、1956年に共和党候補者がルイジアナ州を制するまでは、共和党候補者がルイジアナ州を制した最後の選挙であり、1964年に共和党候補者がサウスカロライナ州を制するまでは、共和党候補者がサウスカロライナ州を制した最後の選挙でもあった。
両州は1948年に "ディキシークラット" の候補者のストロム・サーモンドを支持するまで、民主党候補者から離脱することはなかった。

ヘイズの 18.33%の票は、元南部連合の11の州から得たものであり、その地域ではヘイズは40.40%の票を得ていた。
1876年は、1948年まで南部を民主党が支配する以前に、そして、1896年まで境界州を民主党が支配する以前に、南部において二大政党による最後の競争的な選挙であったが、
戦時中に北軍支持派だった、ノースカロライナ州ミッチェル郡、テネシー州ウェイン郡、テネシー州ヘンダーソン郡、ケンタッキー州ルイス郡で、民主党が勝利した最後の大統領選挙 (2020年現在) でもある。

2024年現在ヘイズは、インディアナ州で敗北した唯一の共和党大統領であり、コネチカット州で敗北した最初の共和党大統領でもある。
この選挙はまた、2016年まで、フロリダ州が共和党に投票し、バージニア州が民主党に投票した、最後の大統領選挙でもあった。

[10-15]
[Wikipedia]
「1877年の妥協Compromise of 1877」
https://en.wikipedia.org/wiki/Compromise_of_1877
「1877年の妥協Compromise of 1877」は、「ウォームリー協定Wormley Agreement」、「ティルデンーヘイズ妥協Tilden-Hayes Compromise」、「1877年の取引Bargain of 1877,」、「腐敗した取引Corrupt Bargain」とも呼ばれ、米国における1876年大統領選挙の結果についての激しい論争を決着させるための、憶測の暗黙の取引であり、「連邦政府による南部再建」を終了させることと引き換えに、「認証された選挙結果に対する議事妨害」を終わらせたり「政治的暴力の脅し」を終わらせたものである。

そうした取引があったことを証明する文書はなく、また、性格な詳細は歴史的議論の問題であるが、多くの歴史家は、「連邦政府の権威を確保し共和党のラザフォード・B・ヘイズを大統領として選出することを確かにするために、連邦政府が南部に対し寛大な政策を採用した」ということに同意している。
「1877年の取引 Bargain of 1877」として知られる、ヘイズの政治的権威を保証するための非公式な合意の存在は、米国の歴史の一部として、長い間受け入れられている。
その想定される条項は、1951年に歴史家のC.ヴァン・ウッドワードの本「Reunion and Reaction: The Compromise of 1877 and the End of Reconstruction再統合と反応：1877年の妥協と南部再建の終了」により検討されており、この本は、この選挙の政治的解決を、有名な「ミズーリ妥協Missouri Compromise」および「1850年の妥協Compromise of 1850」と比較することで、今現在あるこの名称を作り出した。

この妥協のもとでは、下院を支配していた民主党は、選挙委員会の決定を有効とすることを認め、ヘイズの大統領としての法的権限に政治的合法性を保証した[要出典]。
その後、最後の連邦軍が米国南部から撤退したことで、「南部再建期Reconstruction Era」は実質的に終わりを告げ、共和党の、サウスカロライナ州政府、フロリダ州政府、ルイジアナ州政府に対する権利が失われた。
退任する大統領、共和党のユリシーズ・S・グラントは、、大統領としてフロリダから軍を引き上げ、ヘイズは、残ったサウスカロライナ州とルイジアナ州から軍を引き上げた。
軍が去るとすぐに、白人共和党員も去り、すでに他の南部所集政府を支配していた"Redeemerリディーマー"を名乗る民主党員が、支配するようになった。
黒人共和党員の中には、連邦軍により守られていた、南部での政治的合法性を失ったので、裏切られたと感じるものもおり、1905年までに全ての南部初秋で、アフリカ系米国人は実質上選挙権を奪われた。

他の歴史家からの批判には、妥協理論を完全に否定するものから、ウッドワードが特定の影響や結果を強調していると批判するものまで、種々の形態があるが、ウッドワードが「再統合と反応Reunion and Reaction」を出版したのち、妥協説はほぼ普遍的に受け入れられるようになった、という点で批評家たちは一致している。

その後
いずれにせよ、南部再建は終了した。
南部のにおける民主党の支配は、共和党政府に取って代わった"リディーマー"政府の台頭とともに確固としたものになった。
1877年以降、白人至上主義への支持は、一般に、民主党への投票を引き起こすようになり、この地域は "堅固な南部ソリッド・サウス" として知られるようになった。

[10-16]
[Wikipedia]
ホームステッド法
https://en.wikipedia.org/wiki/Homestead_Acts
ホームステッド法は、「応募者が政府の土地や公共の土地を獲得できる」という米国のいくつかの法律のことで、一般にホームステッドと呼ばれる。
全部で、1億6000万エーカー(65万平方キロメートル；25万平方マイル)の公共の土地、あるいは、米国の全領域の10%近くが、無料で、160万人の入植者に与えられた；ホームステッドされた土地の大半は、ミシシッピ川の西側であった。
何年にもわたり、個々の議員がホームステッドを規定する法律を提出していたが、1862年に初めてホームステッド法が可決された。
「1862年ホームステッド法」は、何百万エーカーもの土地を開拓した。
いくつかの更なる法律が、19世紀末および20世紀初頭に施行された。

背景
ホームステッド法は、ネイティブ・アメリカンが依存していた土地を、米連邦政府が奪い入植者に売り渡すものであったために、ネイティブ・アメリカンの資源を使いつくし激減させるものであった。

歴史
「1850年供与地請求法Donation Land Claim Act of 1850」
「オレゴン準州供与地請求法1850年供与地請求法Oregon Land Donation Act of 1850」は、太平洋岸北西部において、アフリカ系だけでなく、先住民の人々にも、悪い影響を与えた。
この法律は、太平洋岸北西部の先住民から土地を奪っただけでなく、アフリカ系市民が土地や不動産を所有することも禁じていた。
この法律は、オレゴン準州の白人有職者および混血のインディアンの男に土地を保障していた。

ホームステッドの終焉
「1976年連邦政府土地政策管理法Federal Land Policy and Management Act of 1976」が、ホームステッドを終わらせた；この時までに、西部の公共の土地支配権を保持し続けてう方向へと、連邦政府の政策はシフトしていた。
この新しい政策に対する唯一の例外はアラスカで、ホームステッドはアラスカでは1986年まで続いた。

[10-17]
[Wikipedia]
米南北戦争
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Civil_War
米南北戦争 (1861年4月12日 – 1865年5月26日; 他の種々の名前でも知られている) は、連邦 ("北部") と連合 ("南部") の間における米国における内戦で、連合は1861年にアフリカ系米国人奴隷制度を維持するために連邦から脱退した諸州により形成されもので、アブラハム・リンカーンが選出され北部で奴隷廃止運動が拡大しているので、奴隷制度が脅かされていると考えていた。

南軍の港に対し、かつてないほどの厳しい海上封鎖をし、北軍は、全ての方向から南軍を攻撃するために資源と人員を結集した。
この結果、アトランタ市は1864年に北軍の将軍ウィリアム・テカムセ・シャーマンにより陥落し、続いてシャーマンにより、「海への行進March to the Sea」が行われ、ついにはサバンナが占領された。

起源
南北戦争の発端は、南部諸州が奴隷制度を維持したいという願望に根ざしていた。
21世紀の歴史家たちは、この紛争における --- 少なくとも、南部諸州にとっては --- 奴隷制度の重要性について、圧倒的に合意している。
しかし彼らは、南部諸州の離脱を拒否した理由については、一致していない。
偽史的な、「失われた大義思想Lost Cause ideology」は、奴隷制度が南部の離脱の主要な原因であることを否定しているが、歴史的証拠、とりわけ離脱したいくつかの諸州自身の離脱文書により、この見解は否定されている。
連邦を離脱したあと、ミシシッピ州は宣言を出し、その中で、「我々の立場は奴隷制度 --- 世界最大の物質的利益 --- と完全に一体である」と言っている。

南部脱退へとつながる主要な政治的争いは、将来州となる西部領域に奴隷制度を拡大するかどうか、についてであった。
当初、議会は、1つは奴隷州、もう一つは自由州として、新しい州をペアで認めていた。
これは、上院では地域間の均衡を保っていたが、下院では自由州が奴隷州を有権者数で凌駕していたために、均衡を保っていなかった。
その結果、19世紀半ばに、自由州か奴隷州かの問題は、反奴隷制度感情が高まっていた北部にとっても、奴隷制度廃止への恐れが高まっていた南部にとっても、重大な問題だった。
連邦からの離脱と南部連合の形成へと繋がった他の要因は、それ以前の数十年間における南部の白人ナショナリズムの発展であった。
北部が、南部の離脱を拒絶した主要な理由は、連邦の維持であり、アメリカのナショナリズムに基づく大義であった。

米南北戦争に至った背景要因としては、党派政治、奴隷制度廃止運動、無効化論対離脱論、南部のナショナリズムと北部のナショナリズム、拡張主義、経済、そして南北戦争よりも以前の期の近代化、が挙げられる。
2011年に、歴史家たちの討論会似合ったように、"奴隷制度とそれに伴う種々の多面的な不満が、離脱の主要な要因であったが、戦争を引き起こしたのは離脱そのものである"。

戦争勃発
脱退危機
彼らは、3月4日に任期が終了し退任する大統領のジェームズ・ブキャナンの抵抗をほとんど受けることなく、境界にある連邦の要塞やその他資産を掌握した。
ブキャナンは、「ドレッド・スコット判決は、南部には離脱する理由などなく、連邦は、"永遠であることを意図されて"いた、証明だ」といった。
しかし彼は、加えて、「"連邦に残るように軍事力で州に強制するための権限"は、"議会に付与された列挙された権限"には含まれていない」と言った。

南部人たちが、上院と下院の議席を辞任したので、共和党は、これまで阻止されていた計画を可決することができた。
これには、モリル関税、土地付与大学、ホームステッド法、大陸横断鉄道、国立銀行法、「1862年法定通貨法egal Tender Act of 1862」による合衆国紙幣の承認、コロンビア特別区における奴隷制度の廃止、連邦政府直轄領土(未編入領域)における奴隷制度の禁止、が含まれる。
「1861年歳入法Revenue Act of 1861 」は、戦争資金を賄うために、所得税を導入した。

3月4日、リンカーンは、大統領に就任の宣誓をし、「米憲法は、以前の連合規約や永遠の連合よりも、より完璧な連合であり、拘束力のある契約であり、連p脳からの離脱は法的に無効だ」と議論した。
リンカーンには、南部諸州を侵略するつもりも、奴隷制度が存在する場所で奴隷制度を終わらせるつもりもなかったが、しかし、リンカーンは、「要塞や武器庫や造幣局や税関を含む、接収された連邦政府の資産の所有権を維持するために、武力を使うつもりだ」、と言った。
「郵便は、阻止されない限りは、連邦の全ての地域に提供され続ける」。
連邦法の平和的執行が困難な状況では、合衆国保安官と合衆国判事は撤退する。

造幣局から失われた金塊については言及がなかった。
「"関税と輸入税を徴収すること"は、米国の政策だ」；「武装革命を正当化するような、"侵略や武力行使は、どこであれ、国民に対してあるいは国民の間では、ない"」とリンカーンは言った。
リンカーンの演説は、有名な、2つの領域をつなぐ"記憶の神秘的な和音"を呼びかける、連合の契約の復活を訴えて締めくくられた。

境界州の態度
メリーランド州、デラウエア州、ミズーリ州、ケンタッキー州は、境界集として知られ、奴隷州だが連邦を離脱しなかった州で、そこの住民は、北部と南部への忠誠で分断されており、北軍に入隊したものもいれば、南軍に入隊したものもいた。
ウエストバージニア州は、バージニア州から分離し1863年6月20日に北軍に加盟を認められたのちにも奴隷制度を維持していたので、境界州と比較されるかもしれないが、ウエストバージニア州は「ウィリー修正条項Willey Amendment」として知られる段階的な奴隷制度廃止計画に基づいて加盟が承認されていた。

メリーランド州の領域は、ワシントンDCを取り囲んでおり、北部からワシントンDCを分断することが可能であった。
「ワシントンDCや南部への軍隊の移動を妨害することを目的とした、ボルチモアでの反軍暴動や橋の焼き討ち」、を容認した、反リンカーン派の役人もいた。
メリーランド州議会は圧倒的多数で連邦残留を可決したが、メリーランド州南側で接する諸州に対する敵対行動を拒否し、戦争に利用できないようにメリーランド州の鉄道を閉鎖することを可決した。
これに対しリンカーンは、メリーランド州で戒厳令を敷き、メリーランド州の人身保護例を停止し、同時に、メリーランド州に民兵隊を送った。
メリーランド州議会が再消臭される1861年9月17日に、議員の3分の1に当たる南軍支持派議員を逮捕するなど、著名人物を逮捕することで、メリーランド州およびコロンビア特別区の支配権を握った。
それら全員は、裁判無しに、ボルチモアのフォート・マクヘンリー要塞に収容された。

奴隷開放
奴隷開放宣言
リンカーンの穏便なやり方は、境界州が連邦に残るようにし、戦争民主党が連邦を支持するようにする、ことに成功した。
ケンタッキー州、ミズーリ州、メリーランド州、、デラウェア州、そして、ニューオリンズ周辺やバージニア州ノーフォーク周辺などの北軍が支配する領域では、奴隷開放宣言の対象外だった。
テネシー州も同様で、テネシー州はすでに北軍の支配下にあった。
ミズーリ州とメリーランド州は独自に奴隷制度を廃止した；ケンタッキー州とデラウェア州は奴隷制度を廃止しなかった。
それでも、奴隷開放宣言は、普遍的な支持を得たわけではなかった。
当時の西部州と考えられていた領域では、人種差別的な感情が奴隷制度廃止に対し大きな恐怖を呼び起こしており、多くの不安を引き起こした。
奴隷開放宣言が西部州の離脱を引き起こすのではないかという懸念があり、宣言発布は、反乱に備えてイリノイ州に連邦軍を駐留させることとなった。

[10-18]
[Wikipedia]
「無効主義Nullification (米憲法)」
https://en.wikipedia.org/wiki/Nullification_(U.S._Constitution)
米憲法の歴史における「無効主義Nullification」とは、米憲法 (州の憲法とは対照的に) に照らして違憲と判断される連邦法を、州が無効化する権利を持つ、という理論である。
同様な理論として、いかなる役人、陪審員、あるいは個人も、同様の行為を行える、というものがある。
州による無効主義は、連邦裁判所では法的に認められたことはないが、陪審員による無効主義は、連邦裁判所で認められたことがある。

[10-19]
[Wikipedia]
Empire of Liberty
https://en.wikipedia.org/wiki/Empire_of_Liberty
The Empire of Liberty is a theme developed first by Thomas Jefferson to identify what he considered the responsibility of the United States to spread freedom across the world. Jefferson saw the mission of the U.S. in terms of setting an example, expansion into western North America, and by intervention abroad. Major exponents of the theme have been James Monroe (Monroe Doctrine), Andrew Jackson and James K. Polk (Manifest Destiny), Abraham Lincoln (Gettysburg Address), Theodore Roosevelt (Roosevelt Corollary), Woodrow Wilson (Wilsonianism), Franklin D. Roosevelt, Harry Truman (Truman Doctrine), Ronald Reagan (Reagan Doctrine), Bill Clinton,[1] and George W. Bush (Bush Doctrine).

In the history of U.S. foreign policy, the Empire of Liberty has provided motivation to fight the Spanish–American War (1898),[2] World War I (1917-18),[3] the later part of World War II (1941–1945), the Cold War (1947–1991), and the war on terror (2001–present).[4] 

Monroe Doctrine
The Monroe Doctrine, a U.S. foreign policy initiative introduced in 1823, stated that efforts by European countries to colonise or interfere with states in the Americas will be viewed as acts of aggression requiring U.S. intervention, while the U.S. promised to refrain from interfering the affairs of established European colonies and respect the control of the European nations over their Caribbean colonies. Its justification was to make the "New World" safe for liberty and American-style republicanism, although many Latin Americans viewed the doctrine as simply justification for the United States to establish imperialistic relations with Latin America without having to worry about European interference. The Monroe Doctrine was invoked during the Second French intervention in Mexico and with the German Empire during the Zimmermann Telegram affair in 1917. After 1960 the Monroe Doctrine was invoked to roll back Communism from its new base in Castro's Cuba. Ronald Reagan emphasized the need to roll back Communism in Nicaragua and Grenada. 

Other dimensions
Economic dimensions of the Empire of Liberty involved dissemination of American management methods (such as Taylorization, Fordism, and the assembly line), technology, and popular culture such as film.[18]

In the 1930s, the Congress passed the Neutrality Acts, which attempted to avoid entering in conflicts with other nations. The United States became involved in World War II two years after its start.[19]

Writers on the Left often capitalized on anti-imperialistic ideals by using the label American Empire in as a criticism of the United States foreign policy as imperialistic. Noam Chomsky and Chalmers Johnson are prominent spokesmen for this position, having long been critical of American imperialism.[20] Their argument is that an imperialistic America represents an evil, and indeed the very thing that the "Empire of Liberty" was conceived to counter, imperialism. They recommend an alternate course of "dismantling the empire", by which the United States foreign policy is moved in a different direction.[21] Puerto Rican poet and novelist Giannina Braschi proclaims the collapse of the World Trade Center as the end of the American Empire and its "colonial" hold on Puerto Rico in her post 9-11 work "United States of Banana" (2011).[22] 

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

[Wikipedia]
南北戦争
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%8D%97%E5%8C%97%E6%88%A6%E4%BA%89
経過
開戦
ただし奴隷州でもデラウェア州、ケンタッキー州、メリーランド州、ミズーリ州、それにバージニア州の西部（後にバージニア州から「独立」してウェストバージニア州となる）は合衆国に残った。合衆国に残ったこれらの奴隷州への対応に、リンカーン大統領は非常に苦慮する事となる[注釈 3]。 

[注釈 3]
合衆国の首都であるワシントンD.C.はちょうどバージニア州（連合国）とメリーランド州（合衆国）の間にあるため、メリーランド州が南部連合国に寝返った場合は首都が北部州から完全に切り離される危険性があった。

[Wikipedia]
自由の帝国
https://en.wikipedia.org/wiki/Empire_of_Liberty
自由の帝国は、トーマス・ジェファーソンが、世界中に自由を広めるという米国の責任とは何かを明確にするために最初に展開したテーマである。ジェファーソンは米国の使命を、模範を示すこと、北アメリカ西部への拡張、および海外への介入という点から捉えていた。このテーマの主な提唱者としては、ジェームズ・モンロー（モンロー主義）、アンドリュー・ジャクソンとジェームズ・K・ポーク（明白な運命）、エイブラハム・リンカーン（ゲティスバーグ演説）、セオドア・ルーズベルト（ルーズベルトの系） 、ウッドロウ・ウィルソン（ウィルソン主義）、フランクリン・D・ルーズベルト、ハリー・トルーマン（トルーマン主義）、ロナルド・レーガン（レーガン主義）、ビル・クリントン[ 1 ]、ジョージ・W・ブッシュ（ブッシュ主義）などが挙げられる。
アメリカの外交政策の歴史において、「自由の帝国」は米西戦争（1898年） [ 2 ]、[第一次世界大戦（1917-18年）]、[ 3 ]、第二次世界大戦後期（1941-1945年）、冷戦（1947-1991年）、そして対テロ戦争（2001年-現在）を戦う動機となってきた。[ 4 ]

モンロー主義
1823年に導入された米国の外交政策であるモンロー主義は、アメリカ大陸の国々を植民地化したり干渉したりしようとするヨーロッパ諸国の試みは、米国の介入を必要とする侵略行為とみなされるとし、一方で米国は既存のヨーロッパ植民地の問題への干渉を控え、カリブ海植民地に対するヨーロッパ諸国の支配を尊重することを約束した。その大義名は「新世界」を自由とアメリカ式の共和主義にとって安全な場所にすることであったが、多くのラテンアメリカ人は、この教義は単に米国がヨーロッパの干渉を心配することなくラテンアメリカと帝国主義的な関係を築くための正当化であるとみなした。モンロー主義は、 1917年のツィンメルマン電報事件におけるドイツ帝国との戦争と、第二次フランスのメキシコ介入の際に援用された。1960年以降、モンロー主義はカストロのキューバという新しい拠点から共産主義を押し戻すために援用された。ロナルド・レーガンはニカラグアとグレナダにおける共産主義を撤廃する必要性を強調した。

その他の次元
自由帝国の経済的側面には、アメリカの経営手法（テイラー化、フォーディズム、組立ラインなど）、技術、映画などの大衆文化の普及が含まれていた。[ 18 ]

1930年代、議会は他国との紛争への介入を回避するための中立法を可決しました。アメリカ合衆国は開戦から2年後に第二次世界大戦に参戦しました。 [ 19 ]

左派の作家たちはしばしば反帝国主義の理念を利用し、「アメリカ帝国」というレッテルを貼ることで、アメリカの外交政策を帝国主義的だと批判した。ノーム・チョムスキーとチャーマーズ・ジョンソンは、長年アメリカ帝国主義を批判してきたこの立場の著名な代弁者である。[ 20 ]彼らの主張は、帝国主義的なアメリカは悪であり、まさに「自由の帝国」が対抗するために構想された帝国主義そのものである、というものである。彼らは「帝国の解体」という代替案を提唱し、それによってアメリカの外交政策を別の方向に導こうとしている。[ 21 ]プエルトリコの詩人で小説家のジャンニーナ・ブラスキは、 9.11後の著作『バナナの国』（2011年）の中で、世界貿易センターの崩壊はアメリカ帝国とプエルトリコに対するその「植民地的」支配の終焉であると宣言している。[ 22 ]

[Wikipedia]
Battle Cry of Freedom: The Civil War Era
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_Cry_of_Freedom:_The_Civil_War_Era

[Wikipedia]
James M. McPherson
https://en.wikipedia.org/wiki/James_M._McPherson